| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2011 г. N 4а-1209/11

 

Мировой судья Бекова Ю.Н. Дело N 5-170/11-132


05 августа 2011 года и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А.Пономарев, рассмотрев жалобу

К., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 132 Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 132 Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К. с судебными решениями не согласен. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства. Указывает, что мировой судья исключил нарушение п. 9.2 ПДД РФ, однако запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, установлен п. 9.2 ПДД РФ, при этом такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3, которая на данном участке дороги была заснежена, и ее не было видно.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что К. у дома 42 по улице Бабушкина в Санкт-Петербурге, на дороге с двусторонним движением, при наличии четырех полос для движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен" с табличкой 8.14 "Полоса движения", 5.15.2 "Направление движения по полосе", 5.15.7 "Направление движения по полосам" ПДД РФ, и дорожной разметки 1.3.

Факт совершения К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные о наличии вышеуказанных дорожных знаков и дорожной разметки, требование которых К. нарушил, отражены в протоколе об административном правонарушении, схеме нарушения, а также схеме "ДОДД СПб" об организации дорожного движения на данном участке дороги.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства судом установлены полно и всесторонне, по делу в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС, составивший протокол, который подтвердил обстоятельства, изложенные им в протоколе.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.3 и требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности К. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы К. о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ходатайства К. о направлении материала для рассмотрения по месту его жительства судом рассмотрены и отклонены, о чем мировым судьей вынесены мотивированные определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, вопрос об изменении территориальной подсудности дела может быть решен, органом правомочным, рассматривать ходатайства, по ходатайству лица, привлекаемого к ответственности, но удовлетворение ходатайства не является обязанностью суда, либо органа.

Не согласиться с указанными определениями мирового судьи оснований не имеется, поскольку выводы судьи, изложенные в определениях об отказе в удовлетворении ходатайств о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства, являются правильными и мотивированными. При этом каких-либо объективных причин, препятствующих К. участвовать в рассмотрении дела у мирового судьи, им представлено не было. Дело было рассмотрено с участием защитника.

При этом из материалов дела усматривается, что ходатайство К. об отводе мирового судьи, рассмотрено и обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ и исключающих возможность рассмотрения дела данным мировым судьей, не имелось.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 132 Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения.

Надзорную жалобу К. без удовлетворения.

 

И.о. председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПОНОМАРЕВ А.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018