| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2011 г. N 33-12117/2011

 

Судья: Кордюкова Г.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Параевой В.С.

судей Пучинина Д.А., Кутыева О.О.

с участием прокурора Мазиной О.Н.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2011 года гражданское дело N 2-2321/11 по кассационной жалобе П. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2011 года по иску Прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга в защиту интересов П. к Я. о взыскании вреда причиненного здоровью.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры - Мазиной О.Н., полагавшей решение суда постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, вместе с тем, согласившейся с доводом кассационной жалобы, в части не произведенной судом индексации за 2010 год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

 

установила:

 

Прокурор Красносельского района Санкт-Петербурга обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в защиту интересов П. с иском к Я. и просил взыскать в пользу П. в счет возмещения вреда здоровью сумму утраченного заработка в размере <...> руб., сумму утраченного дохода в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., судебные расходы и государственную пошлину.

В обоснование иска указал, что 20.09.2007 г., Я., управляя автомобилем ВАЗ <...>, совершил наезд на пешехода П. в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П. По приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Я. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к одному году лишения свободы условно с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Приговором суда с Я. взыскана компенсация морального вреда <...> рублей. После длительного стационарного и амбулаторного лечения, продолжавшегося с 20.09.2007 года до 10.09.2008 года, П. 10.09.2008 г. была установлена вторая группа инвалидности до 01.10.2009 г. и определена утрата профессиональной трудоспособности - 70% по заключению судебно-медицинской экспертизы.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 г. исковые требования прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга и П. были удовлетворены частично. С Я. в пользу П. взысканы сумма утраченного заработка в размере <...> руб., сумма утраченного дохода в размере <...> руб., расходы на получение акта судебно-медицинского исследования в Бюро судебно-медицинской экспертизы от 28.10.2008 г. в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., расходы на проведение операции с учетом индексации в размере <...> руб. <...> коп., расходы на оплату юридических услуг ИП К в размере <...> руб., АК "Д" в размере <...> руб., АК "Г" в размере <...> руб., АК "З" в размере <...> руб., на оформление копий документов в размере <...> руб. Кроме того, с Я. взыскана госпошлина в доход государства в размере <...> руб. <...> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2011 года, решение Красносельского районного суда от 21 декабря 2010 года в части взыскания с Я. в пользу П. суммы утраченного заработка, индексации денежных сумм, подлежащих к взысканию в счет возмещения утраченного заработка и расходов на проведение операции, взыскании с Я. в доход государства государственной пошлины отменено. Решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (компенсацией морального вреда) изменено на сумму <...> руб. В остальной части решение оставлено без изменения, в том числе и в части отказа в индексации суммы недополученного дохода в размере <...> руб., оплаты юридических услуг, расходов по оплате экспертизы.

После отмены решения суда исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, прокурор просил взыскать с Я. в пользу П. убытки (утраченный заработок) за дни участия в рассмотрении дела в суде 14.09, 05.10, 02.11 и 21.12.2010 г., так как П. приходилось брать отпуск в эти дни без содержания, по вине ответчика им не получена заработная плата в сумме <...> р.<...> коп. Также просил произвести индексацию утраченного заработка из расчета <...> рублей за 1 календарный день в 2008 - 2009 г. путем применения уровней инфляции, установленных в Федеральных законах "О бюджете РФ" на 2008, 2009, 2010, 2011 годы, просил произвести индексацию затрат на лечение в сумме <...> руб. и взыскать <...> руб. - индексацию не выплаченной до настоящего времени компенсации морального вреда <...> руб.

В обоснование дополнительно заявленных требований прокурор сослался на то, что перед причинением вреда здоровью П. работал кладовщиком в ООО "А" и в августе 2007 г. в его заработке произошли устойчивые изменения, заработок был повышен до суммы <...> рублей. Поэтому при расчете возмещения вреда следует учитывать заработок <...> рублей. До настоящего времени Я. не выплатил утраченный потерпевшим заработок и затраты на лечение, поэтому на указанные ежемесячные суммы возмещения вреда и затраты на лечение, подлежат уплате проценты по ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования на день рассмотрения дела в суде 8,25%, поскольку в данном случае, ответчик неосновательно сберегает свое имущество, а потерпевший лишается возможности получать ежемесячное возмещение вреда в виде утраченного заработка.

При новом рассмотрении дела, решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2011 года исковые требования прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга в защиту интересов П. удовлетворены.

Названным решением суд взыскал с Я. в пользу П. единовременно в возмещение вреда, причиненного здоровью за период с 20.09.2007 года по 30.09.2009 года сумму в размере <...> руб., проценты в размере <...> руб., убытки в размере <...> руб. <...> коп., а всего - <...> руб. <...> коп.

Суд также взыскал с П. в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2011 года исправлена описка в решении суда от 23.06.2011 года, в соответствии с которым государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп. взыскана с ответчика Я.

В кассационной жалобе П. просит отменить решение суда, полагая его неправильным в части определенного судом размера утраченного заработка, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации, отказа во взыскании компенсации морального вреда, и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Я. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 106), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ его неявка не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.09.2007 г. в 22 час. 00 мин. Я., управляя автомобилем марки ВАЗ-<...> по доверенности от С., следуя по пр. Ленина в направлении от ул. Гвардейской в сторону ул. Освобождения в Санкт-Петербурге, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода совершил наезд на пешехода П.

В результате названного ДТП П. причинены телесные повреждения в виде <...> Указанные телесные повреждения влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Я. вступившим в законную силу приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2009 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год, в соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 73 УК РФ наказание установлено условным с испытательным сроком на 1 год. С Я. в пользу П. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб.

Страховая компания ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатила П. сумму страхового возмещения в размере <...> руб., из которых <...> руб. составляет сумма утраченного заработка.

Разрешая требования прокурора о взыскании в пользу П. суммы утраченного заработка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 1085, 1086 ГК РФ, Федерального закона "О федеральном бюджете на 2009 г. и на плановый период 2010 и 2011 г.", учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание процент утраты П. трудоспособности, факт получения П. суммы страхового возмещения в ОСАО "РЕСО-Гарантия", включающей, в том числе, и часть утраченного заработка, пришел к выводу о взыскании с Я. в пользу П. денежной суммы утраченного заработка с учетом индексации в размере <...> руб.

При этом суд первой инстанции, при расчете утраченного заработка, руководствуясь ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, установил, что в заработке П. за 12 месяцев перед причинением вреда произошло устойчивое изменение заработной платы, правильно учел заработок в размере <...> рублей.

Судебная коллегия полагает вывод суда о взыскании с ответчика в пользу П. утраченного заработка с учетом индексации за период с 20.09.2007 года по 30.09.2009 года в размере <...> руб., правильным.

Проверив произведенный судом расчет, судебная коллегия не находит оснований с ним не согласиться, полагает произведенный судом первой инстанции расчет правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно не произвел индексацию рассчитанного утраченного заработка за 2010 год, что противоречит положениям ст. 1091 ГК РФ, предусматривающим, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318), а также разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с которыми при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации, на соответствующий год.

Таким образом, рассчитанный утраченный заработок за период с 20.09.2007 года по 30.09.2009 года в размере <...> руб. подлежит индексации на коэффициент 2010 года - 1,1, следовательно, в пользу истца в возмещение вреда здоровью подлежит взысканию с ответчика сумма в размере <...> руб. <...> коп.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в этой части и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с 20.07.2007 года по 30.09.2009 года сумму в размере <...> руб. <...> коп.

Также судом первой инстанции установлено, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца затрат на лечение в сумме <...> руб. не исполнено.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание факт невыплаты ответчиком П. взысканной решением суда суммы затрат на лечение, пришел к верному выводу о том, что на сумму затрат на лечение, подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ и признал требования прокурора в этой части основанными на законе.

Также является верным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу П. расходов в связи с участием в судебных заседаниях, учитывая, что недополученный доход в размере <...> руб. <...> коп., подтвержден материалами дела, а согласно ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, суд вправе удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика причиненных ему убытков.

Поскольку судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, а изменение суммы возмещения вреда здоровью не влияет на конечный результат, судебная коллегия полагает возможным применить п. 3 ст. 361 ГПК РФ и изменить резолютивную часть обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2011 года изменить. Взыскать с Я. в пользу П., единовременно в возмещение вреда, причиненного здоровью за период с 20.09.2007 года по 30.09.2009 года, с учетом индексации за 2010 год сумму размере <...> руб. <...> коп.

Взыскать с Я. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018