САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2011 г. N 4а-1189/11

 

Мировой судья Тельнова С.А. Дело N 5-319/11-156

09 августа 2011 года первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А.Пономарев, рассмотрев жалобу защитника Креузова В.М., действующего в защиту интересов

Б.М., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга от 14 апреля 2011 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга от 14 апреля 2011 года признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Креузов В.М., действующий в защиту интересов Б.М., просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Указывает, что Б.М. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Судом при рассмотрении жалобы необоснованно было оставлено без удовлетворения ходатайство о вызове и допросе понятых. Также указывает, что судьями необоснованно оставлено без внимания то обстоятельство, что автомобиль Б.М. не задерживался и на специализированную стоянку не направлялся.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт от 26 марта 2011 года, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи Б.М., инспектора ДПС и понятых.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что Б.М. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Б.М. был согласен, о чем собственноручно указал в Акте, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

При этом из материалов дела (л.д. 5, 6, 7) усматривается, что освидетельствование Б.М. на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством проведено с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования Б.М. заверил своей подписью.

При рассмотрении дела по существу фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне.

Все предъявленные доказательства, в том числе объяснения Б.М., данные им при составлении протокола, оценены судом в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Б.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Доводы защитника о том, что транспортное средство Б.М. задержано не было, не влияют на правильность вывода мирового судьи о виновности Б.М. в совершении данного правонарушения. Кроме того, из материалов дела следует, что Б.М. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, управление автомобилем было передано гр. Б.А.

Довод защитника о том, что Б.М. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела 14 апреля 2011 года Б.М. был заблаговременно извещен телеграммой, направленной по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении как место его жительства. Однако судебная повестка была возвращена почтой в суд с отметкой "не доставлена доступа в квартиру нет подъезд закрыт в двери кодовый замок" (л.д. 14).

На рассмотрение дела Б.М. не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела Б.М. заявлено не было, следовательно, рассмотрение дела в отсутствие привлекаемого лица при сведениях о надлежащем его извещении на момент рассмотрения дела, является обоснованным.

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Довод защитника о том, что судом при рассмотрении жалобы необоснованно было оставлено без удовлетворения ходатайство о вызове и допросе понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства обоснованно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга от 14 апреля 2011 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Б.М. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Креузова В.М. действующего в защиту интересов Б.М. без удовлетворения.

 

Первый заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПОНОМАРЕВ А.А.