| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2011 г. N 4а-1213/11

 

Мировой судья Елина Н.Н. Дело N 5-148/2011-163


09 августа 2011 года первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А.Пономарев, рассмотрев жалобу

Г., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 163 Санкт-Петербурга от 13 апреля 2011 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 163 Санкт-Петербурга от 13 апреля 2011 года Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Г. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает свою вину в совершении данного правонарушения недоказанной. Указывает, что дело рассмотрено не в полном объеме, не были вызваны для опроса в качестве свидетелей работники медицинского учреждения. Также указывает, что понятые при проведении процессуальных действий отсутствовали. Кроме того указывает, что медицинское освидетельствование было проведено с нарушением закона, с результатами освидетельствования он ознакомлен не был, копия Акта вручена не была.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Исправления в протоколе об административном правонарушении в части времени совершения правонарушения, заверены подписью инспектора ДПС, и не являются существенными для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу.

Из материалов дела усматривается, что освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте от 03 марта 2011 года, составленном в соответствии с законом. К Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Согласно результатам освидетельствования у Г. было установлено состояние опьянения.

С результатами освидетельствования Г. не согласился, о чем собственноручно указал в Акте, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом из материалов дела усматривается, что освидетельствование Г. на состояние опьянения, его отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование проведено с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, Г. заверил своей подписью. Каких-либо замечаний об отсутствии понятых Г. в протоколе не сделано.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Г. находился в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.

Довод Г. о том, что он не был ознакомлен с Актом медицинского освидетельствования, копия Акта ему вручена не была, не влечет признание данного Акта недопустимым доказательством по делу, поскольку не ставит под сомнения выводы о нахождении Г. в состоянии опьянения.

Таким образом, факт совершения Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Г. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу на постановление, судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Довод жалобы о том, что судом не были вызваны для опроса в качестве свидетелей работники медицинского учреждения, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку ходатайств о вызове указанных лиц, в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Г. заявлено не было, а представленные доказательства, судами признаны достаточными для рассмотрения дела и доказанности вины Г. в совершении данного правонарушения.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 163 Санкт-Петербурга от 13 апреля 2011 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Г. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Г. без удовлетворения.

 

Первый заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПОНОМАРЕВ А.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018