| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 9 августа 2011 г. N 7-601/2011

 

Судья Ленинградского областного суда Е.Е.Морозкова,

при секретаре Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Я. на решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5, статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

 

установил:

 

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Гатчинскому району Ленинградской области от 17 июня 2011 г. N <...> Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно названному постановлению, Я. 17 июня 2011 г. в 16 час. 35 мин., двигаясь у д. <...>, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, не пристегнутый ремнем безопасности.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Гатчинскому району Ленинградской области от 17 июня 2011 г. N <...> Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно названному постановлению, Я. 17 июня 2011 г. в 16 час. 36 мин., двигаясь у д. <...>, в нарушение п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, на который установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, светопропускаемость левого переднего бокового стекла 0,0%, правого переднего бокового стекла 0,0%. Прибор Блик N 40001.

Не согласившись с указанными постановлениями должностного лица, Я. обжаловал их в Гатчинский городской суд Ленинградской области, ссылаясь на незаконность и необоснованность, отсутствие в его действиях составов названных административных правонарушений.

Решением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2011 г. постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Гатчинскому району Ленинградской области от 17 июня 2011 г. N <...> и N <...> оставлены без изменений, жалоба Я. без удовлетворения.

В жалобе Я. просит решение судьи и постановления должностного лица отменить, производство по делам об административных правонарушениях по ст. 12.6 и ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ прекратить, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие события административных правонарушений. Считает, что в силу положений п. 82 Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 2.03.2009 N 185, п.п. 5.3, 16.1 Наставления по техническому надзору ГИБДД, (утверждены Приказом МВД РФ от 7.12.2000 N 1240) проверку коэффициента светопропускаемости стекла вправе производить инспектора технадзора и только на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств, а не инспектора ДПС; при проверке светопропускаемости стекол инспектором нарушено соблюдение общих технических условий, указанных в п. 4.7 ГОСТ 5727-88 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", а также соблюдение температурного режима, указанного в разделе 1 "Условия испытаний" ГОСТа 27902-88. Указывает, что привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ, является необоснованным, его вина не доказана, поскольку инспектор остановил его, чтобы проверить тонировку стекол; он вышел из автомобиля раньше, чем подошел инспектор, поэтому инспектор не мог видеть, был ли он пристегнут ремнем безопасности. При рассмотрении жалобы судьей нарушено его право на защиту ввиду того, что не было рассмотрено его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в отпуске и за пределами Ленинградской области, дело рассмотрено в его отсутствие. Выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в нем неправильно указано место его остановки, показания инспектора в суде не соответствуют действительности.

В судебном заседании Я. поддержал доводы жалобы, полагая, что инспектора ДПС превысили свои полномочия, его вина не доказана.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав Я., прихожу к следующим выводам.

Пунктом 7.3 Приложения N 7 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации предусмотрено, что в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования п. 3.52 Приложения N 5 к настоящему Техническому регламенту. Пунктом 3.5.2 приложения N 5 к требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 10.09.2009 N 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из дела усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановлений инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Гатчинскому району Ленинградской области N <...> от 17.06.2011 и N <...> от 17.06.2011 основываются на доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения Я. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17.06.2011, рапортом инспектора К. и его показаниями, данными в Гатчинском городском суде Ленинградской области, иными доказательствами.

Факт совершения Я. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17.06.2011, рапортом инспектора К. и его показаниями, данными в Гатчинском городском суде Ленинградской области, иными доказательствами.

Все доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Совершенные Я. административные правонарушения квалифицированы правильно по ч. 3.1 ст. 12.5 и ст. 12.6 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии вины Я. в совершении названных административных правонарушений основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 3.1 ст. 12.5 и ст. 12.6 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Утверждения о том, что проверка светопропускаемости стекол проводилась инспекторами с нарушениями требований Административного регламента, ГОСТ 5727-88 и ГОСТ 27902-88, не соответствуют действительности и не влияют на правильность квалификации действий Я. и на обоснованность вывода судьи о доказанности вины Я. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.5 и ст. 12.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы, по существу, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что нашло соответствующее отражение в постановленном по делу решении, и сводятся к переоценке уже исследованных судьей доказательств.

Нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

решил:

 

решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2011 г. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.5 и ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Я. оставить без изменения, жалобу Я. - без удовлетворения.

 

Судья

МОРОЗКОВА Е.Е.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018