| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2011 г. N 4а-1116/11

 

Мировой судья Воробьева Т.А. Дело N 5-208/11-162


10 августа 2011 года первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А. Пономарев, рассмотрев жалобу защитника Петрова С.В., действующего в защиту интересов

П., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 172 Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка N 162 Санкт-Петербурга от 05 мая 2011 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 172 Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка N 162 Санкт-Петербурга от 05 мая 2011 года П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Петров С.В., действующий в защиту интересов П., просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает, что было нарушено право П. на защиту, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства, а также об отложении рассмотрения дела.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт отказа П. от прохождения освидетельствования на месте, о чем свидетельствует запись в протоколе и подпись П. в соответствующей графе. Согласно данному протоколу пройти медицинское освидетельствование П. был согласен.

При этом из материалов дела усматривается, что направление П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, проведены в присутствии двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об отстранении от управления транспортным средством П. заверила своей подписью.

Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что П. находился в состоянии опьянения.

Таким образом, факт совершения П. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка N 35 Санкт-Петербурга от 29 июля 2009 года о назначении П. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу 19 августа 2009 года) (л.д. 13 - 14); протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; Актом освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; Актом медицинского освидетельствования, оцененными мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Доводы защитника о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела, для рассмотрения по месту жительства П., нельзя признать состоятельными.

Из материалов дела следует, что ходатайство П. о направлении материала для рассмотрения по месту его жительства судом рассмотрено и отклонено, о чем мировым судьей вынесено мотивированное определение.

Исходя из положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, вопрос об изменении территориальной подсудности дела может быть решен, органом правомочным, рассматривать ходатайства, по ходатайству лица, привлекаемого к ответственности, но удовлетворение ходатайства не является обязанностью суда, либо органа.

Не согласиться с указанными определениями мирового судьи оснований не имеется, поскольку каких-либо объективных причин, препятствующих П. участвовать в рассмотрении дела у мирового судьи, им представлено не было. Дело было рассмотрено с участием защитника.

Доводы жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства П. об отложении рассмотрения дела, также нельзя признать обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела было отложено на 10.03.2011 г. по ходатайству П. в связи с семейными обстоятельствами, о чем П. был извещен судебной повесткой (л.д. 31). Однако на рассмотрение дела П. не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела от П., либо от его защитника не поступало, следовательно, рассмотрение дела в отсутствие привлекаемого лица является обоснованным.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи. При этом все доводы, приведенные П. в жалобе, судом тщательно проверены и получили надлежащую оценку в решении.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 172 Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка N 162 Санкт-Петербурга от 05 мая 2011 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении П. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Петрова С.В., действующего в защиту интересов П., без удовлетворения.

 

Первый заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПОНОМАРЕВ А.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018