| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2011 г. N 4а-1081/11

 

Мировой судья Евсеева В.В. Дело N 5-369/2010-162


11 августа 2011 года первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Пономарев А.А. рассмотрев жалобу защитника Арабаджяна К.И., действующего в интересах

П., <...>

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 166, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 162, Санкт-Петербурга от 26 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 166, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 162, Санкт-Петербурга от 26 мая 2010 года П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление не обжаловано.

В жалобе защитник просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением требований законодательства, дата проверки в акте не совпадает с датой, отраженной на бумажном носителе.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, есть запись о присутствии понятых, указаны их данные, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Кроме того, П. при получении вышеуказанных документов, замечаний по отраженным в них сведениям не сделал.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно подтверждают, что П. находился в состоянии опьянения. В акте указано, что П. с результатами теста согласился, в акте также указаны данные присутствующих понятых и имеются их подписи. Копия акта была выдана П., о чем в нем имеется отметка и подпись последнего.

Доводы жалобы о том, что дата поверки прибора измерения, указанная в акте освидетельствования противоречит, отраженной в бумажном носителе, нельзя признать состоятельными, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указана дата последней поверки прибора измерения 27 октября 2009 года, в то время как в бумажном носителе отражена дата калибровки прибора 02 декабря 2008 года.

Факт совершения П. правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии события правонарушения и виновности П. в совершении правонарушения, является законным и обоснованным, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 166, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 162, Санкт-Петербурга от 26 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении П. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Арабаджяна К.И., действующего в интересах П. без удовлетворения.

 

Первый заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПОНОМАРЕВ А.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018