САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. N 4а-1180/11
Мировой судья Алексеев А.И.
Дело N 5-160/2011-158
11 августа 2011 года первый заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А.Пономарев,
рассмотрев жалобу
В., <...>
на вступившие в законную силу
постановление мирового судьи судебного участка N 158 Санкт-Петербурга от 13 мая
2011 года и решение судьи Петродворцового районного
суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 158 Санкт-Петербурга от 13 мая 2011 года В. признана виновной в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на
срок четыре месяца.
Решением судьи Петродворцового
районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2011 года постановление мирового
судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе В. просит судебные
решения отменить, как незаконные, вынесенные с существенными нарушениями норм
процессуального и материального права. Указывает, что п. 8.6 ПДД РФ не содержит
запрета выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене по следующим
основаниям.
Принимая решение по делу об
административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства,
имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия
совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких
обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об
административном правонарушении.
Анализ ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения)
приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы,
является выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на
трамвайные пути встречного направления, только в тех случаях, когда это прямо
запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных
ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ
предусматривает обязательное указание на норму ПДД, нарушение которой повлечет
выезд на сторону дороги, предусмотренную для встречного движения.
Согласно протоколу, в нарушение п. 8.6
ПДД РФ В. управляя автомобилем, произвела разворот таким образом, что при
выезде с пересечения проезжей части дороги оказалась на стороне встречного
движения.
В материалах дела имеется схема
нарушения, составленная инспектором ДПС, из которой следует, что В. совершила
маневр разворота, при выезде с пересечения с проезжих частей, оказалась на
полосе, предназначенной для встречного движения.
При рассмотрении дела по существу мировым
судьей было установлено, что В. нарушила п. 8.6 ПДД РФ, при выезде с
пересечения проезжих частей, оказалась на стороне дороги, предназначенной для
встречного движения, при развороте.
Однако, п. 8.6 ПДД РФ, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы
при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на
стороне встречного движения, не содержит каких-либо запретов.
Вместе с тем, в протоколе об
административном правонарушении и в постановлении мирового судьи не установлено
каких-либо иных нарушений Правил дорожного движения РФ (пунктов ПДД РФ,
дорожных знаков или разметки), влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ.
Следовательно, вывод мирового судьи о
доказанности вины В. в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованным, в связи с
чем, постановление мирового судьи подлежит отмене.
При рассмотрении жалобы на постановление,
данным обстоятельствам не была дана надлежащая правовая оценка, поэтому решение
судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга
от 14 июня 2011 года также подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.
В настоящее время срок привлечения к
административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек,
следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1
ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 158 Санкт-Петербурга от 13 мая 2011 года и решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня
2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ, в отношении В., отменить.
Производство по делу об административном
правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Надзорную жалобу В., удовлетворить.
Первый заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПОНОМАРЕВ А.А.