| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2011 г. N 4а-1151/11

 

Мировой судья Какинь И.Ю. Дело N 5-25/11-63


12 августа 2011 года первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А.Пономарев, рассмотрев жалобу Шитикова О.В., действующего в защиту

Б., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 63 Санкт-Петербурга от 08 февраля 2011 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 63 Санкт-Петербурга от 08 февраля 2011 года Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Б. Щемелева К.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Шитиков О.В., действующий в защиту Б., просит принятые судебные решения отменить, поскольку он не управлял транспортным средством, административный материал был составлен с нарушениями, судьями не было проведено всестороннее и полное рассмотрение дела.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Шитикова О.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все процессуальные действия в отношении Б. были проведены в строгой последовательности, протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Довод жалобы о том, что Б. не управлял транспортным средством, является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела. Тот факт, что в протоколе не указано направление движения автомобиля под управлением Б., не может свидетельствовать о том, что автомобиль не двигался, и, соответственно, управление автомобилем не осуществлялось. Более того, для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установление направления автомобиля не имеет принципиального значения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 АУ N 025104 от 01 января 2011 года усматривается, что у Б. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, нарушение речи, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Б. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. При этом с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Б. был согласен, что было засвидетельствовано инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых.

Таким образом, доводы жалобы о допущенных нарушениях при составлении административного материала в отношении Б., нельзя признать состоятельными. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Факт же нахождения Б. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судей не было.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы защитника Б. Щемелева К.А. судьей Кировского районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были тщательно проверены и надлежащим образом оценены. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что судьями не было проведено всестороннее и полное рассмотрение дела, нельзя признать обоснованным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судьи не усмотрели.

Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 63 Санкт-Петербурга от 08 февраля 2011 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Б. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Шитикова О.В., действующего в защиту Б., оставить без удовлетворения.

 

Первый заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПОНОМАРЕВ А.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018