САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2011 г. N 4а-1255/11

 

Мировой судья Кондратьева М.В. Дело N 5-04/2011-139

15 августа 2011 года первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А.Пономарев, рассмотрев жалобу

С., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 139 Санкт-Петербурга от 25 января 2011 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 139 Санкт-Петербурга от 25 января 2011 года С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе С. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьями не были приняты во внимание все значимые обстоятельства по делу.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что С. 07.01.2011 г. в 22 час. 15 мин., управляя автомашиной ДОДЖ, принадлежащей Г., г.н.з. N <...>, у д. 11 по ул. Шотмана в Санкт-Петербурге не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельствами, предшествующими вышеизложенным, были следующие: управляя указанным выше автомобилем, С., двигаясь по дворовой территории у д. 24/2 по ул. Подвойского в Санкт-Петербурге 07.01.2011 г. в 20 час. 00 мин. совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, а именно оставил место ДТП, участником которого он являлся. Согласно рапорту инспектора ГИБДД, составившего административный материал в отношении С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, после поступления информации о ДТП с участием автомобиля ДОДЖ красного цвета с г.н.з. N <...>, скрывшегося с места ДТП, данный автомобиль был обнаружен по адресу: <...>, и установлен собственник автомобиля, а также лицо, управлявшее данным автомобилем в последнее время, которым оказался С. При этом С. находился с признаками алкогольного опьянения. Данные сведения были подтверждены инспектором в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи и положены в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что на момент обнаружения лица, скрывшегося с места ДТП, а именно С., тот находился по адресу своего проживания и у него имелись признаки алкогольного опьянения. Факт же того, что С. управлял транспортным средством, являлся предположительным.

При этом ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Следовательно, факт управления транспортным средством должен быть доказан.

При рассмотрении жалобы С. в Невском районном суде последним было обращено внимание суда на все вышеизложенные обстоятельства. Однако надлежащей оценки доводы жалобы С. не получили. Свидетели допрошены не были.

Кроме того, к апелляционной жалобе были приложены письменные объяснения лиц, участвовавших в качестве понятых при составлении административного материала в отношении С., также не получившие своей оценки.

Также из материалов дела усматривается, что у С. на момент составления административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отсутствовало водительское удостоверение. При этом сведений в справке ИЦ ГУВД СПб и ЛО, которая также была принята в качестве доказательства по делу, об имеющихся ранее совершенных правонарушениях, влекущих изъятие водительского удостоверения, нет. Тем не менее, данные обстоятельства также не были предметом исследования судьи районного суда и им не была дана оценка.

К надзорной жалобе С. прикладывает распечатку из ИЦ УГИБДД от 01.06.2011 г., в соответствии с которой на момент совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не истек срок лишения права управления транспортными средствами за ранее совершенное правонарушение. При рассмотрении жалобы в порядке надзора указанные обстоятельства проверить не представляется возможным.

В соответствии же со ст. ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ судья районного суда наделен теми же полномочиями, что и судья первой инстанции, в том числе на истребование дополнительных материалов и вызов лиц, участие которых признается необходимым при рассмотрении жалобы на постановление, имеет право проверить дело в полном объеме.

Как следует из решения судьи Невского районного суда, указанные выше противоречия в административном материале не были приняты во внимание и имеющиеся недостатки не были устранены при вынесении итогового решения по делу от 16 марта 2011 года.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судьей районного суда в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснены, в связи с чем решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении С. отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Надзорную жалобу С. удовлетворить частично.

 

Первый заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПОНОМАРЕВ А.А.