| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2011 г. N 4а-1276/11

 

Мировой судья Орлова Л.В. Дело N 5-212/2011-28


18 августа 2011 года первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А.Пономарев, рассмотрев жалобу

Г., <...>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 33 Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка N 28 Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 33 Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка N 28 Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 года Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, постановление не обжаловалось.

В жалобе Г. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку медицинское освидетельствование было проведено с нарушением закона, а именно повторное исследование выдыхаемого воздуха было проведено с превышением установленного законом интервала. Также указывает, что в постановлении неправильно указано направление движения, а также транспортное средство, которым управлял Г. Кроме того указывает, что понятые при проведении процессуальных действий отсутствовали, однако данным объяснениям Г. не была дана надлежащая оценка.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт отказа Г. от прохождения освидетельствования на месте, о чем свидетельствует запись в протоколе. Факт отказа также зафиксирован в Акте освидетельствования с приобщенным к нему бумажным носителем с результатом освидетельствования "Тест отказ". Согласно данному протоколу пройти медицинское освидетельствование Г. был согласен. С данным протоколом Г. был ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись.

При этом из материалов дела усматривается, что направление Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, проведены в присутствии двух понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении его от управления транспортным средством, и Акте освидетельствования, Г. заверил своей подписью. Каких-либо замечаний об отсутствии понятых Г. в протоколе не сделано.

Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Г. находился в состоянии опьянения. При этом то обстоятельство, что повторное исследование выдыхаемого воздуха было проведено с превышением установленного законом 20-минутного интервала, не влечет признания данного Акта недопустимым доказательством по делу, поскольку не ставит под сомнение заключение о нахождении Г. на момент освидетельствования в состоянии опьянения.

Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело и жалоба судами рассмотрены с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: копией постановления мирового судьи судебного участка N 28 Санкт-Петербурга от 14.05.2009 г. о признании Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, (постановление вступило в законную силу 25.05.2009 г.); протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; Актом освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; Актом медицинского освидетельствования, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом то обстоятельство, что в постановлении мировым судьей были допущены технические ошибки в части направления движения, а также марки автомобиля, не является существенным нарушением норм КоАП РФ и не влечет отмену судебного постановления, поскольку не влияет на выводы о виновности лица.

Таким образом вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 33 Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка N 28 Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Г. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Г. без удовлетворения.

 

Первый заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПОНОМАРЕВ А.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018