| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 18 августа 2011 г. N 7-602/2011

 

Судья Ленинградского областного суда Е.Е.Морозкова,

при секретаре Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.И. на решение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

 

установил:

 

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по г. Сосновый Бор Ленинградской области С. от 28.01.2011, оставленным без изменения решением судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2011 г., С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

В жалобе С.И. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи, направлении дела на новое рассмотрение должностному лицу, выражает несогласие с постановленными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, недоказанность ее вины. Указывает, что судьей не исследованы все обстоятельства по делу, в том числе и то обстоятельство, что при производстве по делу допущено множество нарушений, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, схема дорожно-транспортного происшествия не отражает всех обстоятельств, экспертиза является недопустимым доказательством. Считает, что ее вина не доказана.

В судебном заседании С.И. и ее защитник Малышев С.Ф. поддерживают доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным, указывая, что С.И. двигалась в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, ее вина в нарушении названных правил не доказана.

Потерпевший П. в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, указывая, что постановленные акты являются законными и обоснованными. Пояснил, что С.И. до совершения маневра "разворот" двигалась с нарушением Правил дорожного движения, что установлено заключением эксперта и другими доказательствами, ее вина доказана.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОВД по г. Сосновый Бор Ленинградской области С., вынесшая постановление от 28.01.2011, в судебном заседании пояснила, что в ходе производства по делу, она исследовав все обстоятельства по делу, допросив участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей, пришла к выводу, что С.И. до совершения маневра "разворот" двигалась с нарушением Правил дорожного движения, а именно нарушила правила маневрирования, установленные п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, которые повлекли дорожно-транспортное происшествие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав С. и ее защитника Малышева С.Ф., потерпевшего П. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по г. Сосновый Бор Ленинградской области С., свидетеля К., прихожу к следующим выводам.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1). При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4). Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю (пункт 8.5).

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере ста рублей.

По делу установлено, что <...> в 16.00 час. С.И., управляя автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...> и двигаясь у <...> в <...>, не выполнила требования п.п. 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения, выразившиеся в том, что не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением П.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица, основываются на допустимых, достоверных и достаточных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд считает, что в ходе производства по делу вина С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением требований п.п. 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения при маневрировании до совершения маневра "разворот" установлена и доказана, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.01.2011, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <...>, схемой места дорожно-транспортного происшествия от <...>, справками о дорожно-транспортном происшествии, фототаблицей, письменными объяснениями П. и показаниями, данными в судебном заседании, письменными объяснениями свидетеля К. и показаниями, данными в судебном заседании, и иными представленными по делу доказательствами в совокупности, оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В частности, свидетель К. в судебном заседании пояснил, что <...> ушел с работы раньше на полчаса и полностью подтвердил данные им <...> объяснения, указав, что увидел как белая иномарка шла на разворот и произошло столкновение с автомобилем <...>.

Вывод судьи о наличии вины С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Совершенное С.И. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определенный вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного С.И. административного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств.

Представленные С.И. материалы и фотографии не влияют на правильность выводов должностного лица и судьи о доказанности вины С.И., на законность и обоснованность постановленных по делу актов и привлечения ее к административной ответственности.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2011 г., которым оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по г. Сосновый Бор Ленинградской области С. от 28.01.2011 о привлечении С.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу С.И. - без удовлетворения.

 

Судья

МОРОЗКОВА Е.Е.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018