| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 г. N 4а-1265/11

 

Мировой судья Кустанович Ж.Е. Дело N 5-1653/11


23 августа 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу Чирковой Н.А., действующей в защиту

Р., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 207 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 209 Санкт-Петербурга, от 10 мая 2011 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 207 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 209 Санкт-Петербурга, от 10 мая 2011 года Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Р. Чирковой Н.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Чиркова Н.А., действующая в защиту Р., просит принятые судебные решения отменить, поскольку при назначении наказания мировым судьей не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, кроме того, правонарушение, совершенное Р., является малозначительным, так как не было совершено противоправных действий, в ходе которых кто-либо пострадал.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Чирковой Н.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу в порядке надзора, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении Р. протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АЕ N 006676 от 18 марта 2011 года усматривается, что у Р. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Р. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования Р. был согласен, о чем собственноручно указал в акте.

Как усматривается, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что при назначении наказания мировым судьей не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным, поскольку из постановления мирового судьи следует, что "при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности, имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность".

Довод о том, что правонарушение, совершенное Р., является малозначительным, также нельзя признать состоятельным, поскольку по своему характеру и степени общественной опасности правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным. Само по себе указанное правонарушение является противоправным и для установления состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не требуется наступление какого-либо иного вреда.

При рассмотрении жалобы защитника Р. Чирковой Н.А. судьей Смольнинского районного суда все доводы жалобы были тщательно проверены и им была дана надлежащая оценка, материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 207 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 209 Санкт-Петербурга, от 10 мая 2011 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Р. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Чирковой Н.А., действующей в защиту Р., оставить без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018