| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 года г. Дело N 4а-949/11

 

Мировой судья Субботина Е.Ю. Дело N 5-1295/2010-82


23 августа 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу Шитикова О.В., действующего в защиту

П., <...>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 82 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 82 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года П. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе Шитиков О.В., действующий в защиту П., просит принятые судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку в основу судебных решений были положены недопустимые доказательства по делу: протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, дело было рассмотрено судьями неполно и невсесторонне.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу принятые судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В числе доказательств вины П. мировой судья называет протокол об административном правонарушении 78 АД N 237918 от 31.08.2010 г. и протокол о направлении на медицинское освидетельствование 78 АД N 002932 от 31.08.2010 г. Однако указанные протоколы не могут считаться допустимыми доказательствами по делу, так как они составлены со следующими нарушениями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении помимо прочего указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, предусматривающей административную ответственность за данное административное правонарушение.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что П. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно 31.08.2010 г. в 11 час. 57 мин., управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), двигался по тротуару у д. 59 по ул. Бестужевской, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался. Указанные действия П. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Однако ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, описывая существо совершенного П. правонарушения, инспектор ГИБДД не уточнил, от прохождения какого именно освидетельствования отказался П., что является существенным квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что П. был направлен на медицинское освидетельствование в 12 час. 35 мин., следовательно, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования должен был последовать после 12 час. 35 мин. Тем не менее, в протоколе об административном правонарушении время административного правонарушения указано 11 час. 57 мин., что не соответствует действительности, поскольку это является временем отказа П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Соответственно, и время составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в 12 час. 10 мин. до того, как П. фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования, является неверным.

Указанные существенные противоречия относительно времени совершения правонарушения, а также иные допущенные при составлении административного материала инспектором ГИБДД нарушения законодательства не были приняты судьей во внимание при рассмотрении дела по существу. Инспектор ГИБДД, составивший указанный материал, вызван и опрошен в судебном заседании не был. Поскольку иных доказательств отказа П. от прохождения медицинского освидетельствования материалы дела не содержат, вину П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП, нельзя считать доказанной, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка N 82 Санкт-Петербурга от 30 ноября года подлежит отмене.

Поскольку вывод судьи о доказанности вины П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ничем не обоснован, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 82 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении П. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Надзорную жалобу Шитикова О.В., действующего в защиту П., удовлетворить.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018