| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 23 августа 2011 г. N 7-553/2011

 

Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы О. и его защитника Кононова И.П. на постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

 

установил:

 

постановлением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 июля 2011 г. О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе О. содержится просьба об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Обращает внимание, что при производстве по делу допущено множество нарушений, Правила дорожного движения он не нарушал, достоверность акта судебно-медицинского освидетельствования потерпевшей вызывает сомнение. Постановление вынесено на основании недопустимых доказательств.

В жалобе защитник О. - Кононов И.П. просит об отмене постановления судьи и возвращении дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением норм процессуального права, неполным и необъективным рассмотрением дела. Указывает, что вина О. не доказана, поскольку не установлена причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и повреждениями у потерпевшей, которые были установлены спустя 12 дней после названного ДТП. Судьей не исследованы все обстоятельства по делу, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Постановление вынесено на основании недопустимых доказательств по делу.

В судебном заседании О. поддерживает доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным, указывая, что несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Защитник О. - Белоусов Е.А. поддерживает доводы жалобы. Указывает, что достоверность акта медицинского освидетельствования вызывает сомнения. Судьей не учтены все обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав О. и его защитника Белоусова Е.А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой (пункт 8.1); водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1).

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Материалами дела установлено, что О. <...> в 15.00 час., двигаясь в сторону <...> автодороги <...> в нарушение требований п. п. 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью, не позволившей сохранить контроль за движением управляемого им автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...> следовал с небезопасным интервалом и совершил столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением К. в результате чего К. был причинен легкий вред здоровью.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи основываются на допустимых, достоверных и достаточных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд считает, что в ходе производства по делу вина О. нарушившего названные Правила дорожного движения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а также причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием, совершенным О., и телесными повреждениями, установленными у потерпевшей К. установлены и доказаны, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями К., Т., С. справкой о дорожно-транспортном происшествии, телефонограммой Гатчинской ЦРКБ от 16.12.2010 о самостоятельном обращении в больницу К. заключением специалиста-автотехника, актом судебно-медицинского освидетельствования в отношении потерпевшей К. которым установлено причинение потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия легкого вреда здоровью, показаниями эксперта С. и иными доказательствами по делу, оценку которым судья дал в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии вины О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Действия О. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Обстоятельства совершения О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, установлены всесторонне, полно и объективно.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий О. и на обоснованность вывода судьи о доказанности вины О. в совершении настоящего административного правонарушения, и по существу, сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

решил:

 

постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 июля 2011 г. о привлечении О. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобы О. и его защитника Кононова И.П. - без удовлетворения.

 

Судья

МОРОЗКОВА Е.Е.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018