ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. N 7-610/2011
Судья Ленинградского областного суда Е.Е.Морозкова,
при секретаре М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
жалобу М.А. на постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской
области от 01 июля 2011 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Всеволожского
городского суда Ленинградской области от 01 июля 2011 г. М.А. признана виновной
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27
КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права
управления транспортными средствами сроком на один год три месяца.
В жалобе М.А. просит постановление судьи
отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности ее вины, неисследованности всех обстоятельств по делу, нарушений
норм материального и процессуального права. Считает, что постановление вынесено
на основании недопустимых доказательств - показаний потерпевшего, которому не
были разъяснены его права и обязанности, схемы дорожно-транспортного
происшествия, протокола об административном правонарушении, который не
соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При рассмотрении дела нарушено ее
право на защиту, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении
01 июля 2011 г. ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.
В судебном заседании М.А. поддерживает
доводы жалобы.
Проверив материалы дела, доводы жалобы,
заслушав М.А., прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 2.5
Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -
Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, при
дорожно-транспортном происшествии, водитель, причастный к нему, обязан
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак
аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не
перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи
пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса
очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27
КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается
оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места
дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Из материалов дела усматривается, что
<...> в 10 час. 35 мин. М.А., управляя автомобилем <...>
государственный регистрационный номер <...>, принадлежащим П. и двигаясь на <...> Ленинградской области, совершила столкновение
с автомобилем <...> государственный регистрационный номер <...> и в
нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место ДТП, участником
которого она являлась.
Проверка законности и обоснованности
постановления судьи показывает, что выводы судьи основываются на достоверных
доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены в
соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Суд считает, что в
ходе производства по делу вина М.А., нарушившей названные положения Правил дорожного
движения Российской Федерации, в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установлена и доказана, что
подтверждается: определением о возбуждении дела об административном
правонарушении и назначении административного расследования от <...>,
справками по дорожно-транспортному происшествию от <...> схемой места
дорожно-транспортного происшествия от <...>, письменными объяснениями С. от <...>, от <...>, рапортом инспектора
ДПС, письменными объяснениями С. Б.Н., протоколом об административном
правонарушении от <...> иными доказательствами, которым в совокупности
дана надлежащая оценка судом, соответствующая требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.
Совершенное М.А. административное
правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным
обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.
Вывод судьи о наличии вины М.А. в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27
КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями
ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Административное наказание М.А. назначено
в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом конкретных
обстоятельств по делу и требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы М.А. сводятся к переоценке
собранных и оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ
доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
Протокол об административном
правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
Письменные объяснения С. С. Б.Н. получены в соответствии с требованиями ч. 2
ст. 26.3 КоАП РФ, в материалах дела имеются сведения о разъяснении потерпевшему
и свидетелю их прав и обязанностей.
Доводы жалобы М.А. о нарушении ее права
на защиту ввиду неразъяснения процессуальных прав не
соответствуют материалам дела, в котором имеются сведения о разъяснении лицу,
привлекаемому к административной ответственности, его прав и обязанностей.
Нарушений процессуальных норм, которые
могут являться основанием для отмены или изменения вынесенного по делу
судебного постановления, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Всеволожского
городского суда Ленинградской области от 01 июля 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении М.А.
оставить без изменения, жалобу М.А. - без удовлетворения.
Судья
МОРОЗКОВА Е.Е.