| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2011 г. N 22-1678/2011

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Эдвардса Д.В.,

судей Степановой В.В. и Татарникова С.А.,

при секретаре Л.,

рассмотрела в судебном заседании 24 августа 2011 года кассационные жалобы осужденного С. и адвоката Кузьо П.И. на приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2011 года, которым

С., <...> ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к трем годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Эдвардса Д.В., объяснения осужденного С. и его защитника Кузьо П.И., мнения потерпевших К. и Ф.В., законного представителя потерпевшей Ф., прокурора Ковалевой М.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором суда С. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено <...> на <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании С. вину признал и заявил о согласии с предъявленным обвинением. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационных жалобах, аналогичных друг другу по содержанию, осужденный С. и адвокат Кузьо П.И. просят изменить приговор суда в части назначенного осужденному наказания, путем применения к нему положений ст. 73 УК РФ и отмены приговора в части лишения его права управления транспортными средствами. В обоснование своих доводов указывают, что суд не учел в должной мере то, что на иждивении осужденного находятся <...>. Также в жалобах имеются доводы о том, что возникновению дорожно-транспортного происшествия способствовало неправомерное поведение погибшего водителя Ф., действия которого не в полной мере отвечали требованиям Правил дорожного движения РФ.

В возражениях государственный обвинитель Агамов Э.Ф. просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился С., обоснованно, дал его действиям правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Согласно приговору, при назначении С. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел полное признание С. вины и <...>. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. Также суд учел, что С. ранее не судим, положительно характеризуется.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о несправедливости приговора суда несостоятельны и сводятся к переоценке правильных выводов суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что санкция ч. 5 ст. 264 УК РФ предусматривает безальтернативное назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые существенно уменьшали бы общественную опасность совершенного преступления и которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осужденному положения ст. 64 или ст. 73 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно справедливо, соответствует содеянному и закону.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

В связи с тем, что уголовное дело в отношении С. было рассмотрено в особом порядке, судебная коллегия не оценивает доводы о неправомерных и (или) неосторожных действиях водителя Ф., поскольку в соответствии с требованиями, в частности, ст. 317 УПК РФ не вопросы установления фактических обстоятельств дела не могут быть предметом кассационного рассмотрения.

По делу не допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора суда либо его изменение в части назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2011 года в отношении С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного С. и адвоката Кузьо П.И. - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018