| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2011 г. N 4а-1222/11

 

Мировой судья Жук Е.Ю. Дело N 5-51/2011-170


24 августа 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Креузова В.М., действующего в защиту интересов

Ф., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 170 Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 170 Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Креузов В.М., действующий в защиту интересов Ф., просит судебные решения отменить, как необоснованные, поскольку считает вину Ф. в совершении данного правонарушения, недоказанной. Указывает, что Ф. не отказывался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. Также указывает, что протоколы по делу Ф. вручены не были, процессуальные права ему не разъяснялись. Кроме того указывает, что было нарушено его право на подготовку к рассмотрению жалобы, выразившееся в отказе судьи в ознакомлении с делом.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Из протокола об административном правонарушении, следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Ф. были разъяснены. От подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством и Акта освидетельствования Ф. отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается и Акта освидетельствования следует, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Ф. отказался, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт невыполнения Ф. законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела (л.д. 3, 5, 8) усматривается, что направление Ф. на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством проведены с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне. Доводы защитника о том, что Ф. не отказывался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу были допрошены свидетели, показания которых являются последовательными относительно обстоятельств правонарушения, находятся в достаточном соответствии друг с другом и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а потому обоснованно признаны судебными инстанциями имеющими доказательственную силу.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Ф. в совершении данного административного правонарушения.

Рассматривая жалобу на постановление, судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Довод защитника о том, что было нарушено его право на подготовку к рассмотрению жалобы, выразившееся в отказе судьи в ознакомлении с делом, не основателен. Из материалов дела усматривается, что К. было отказано в ознакомлении с делом в связи с отсутствием доверенности, подтверждающей полномочия защитника (л.д. 67). Заявленные К. и Ф. ходатайства об отводе судьи, в связи с отказом защитнику в ознакомлении с делом, мировым судьей были рассмотрены в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ и обоснованно отклонены, о чем было вынесено мотивированное определение от 01.06.2011 г.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 170 Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ф. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Креузова В.М., действующего в защиту интересов Ф., без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018