| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2011 г. N 22-1665/2011

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Перфильева Г.В.,

судей Клюсовой С.А. и Теске Н.А.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Ж. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2011 года, которым

Ж., <...>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к двум годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.

Постановлено взыскать с Ж. в пользу потерпевшего <ФИО3> в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, <...> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Ж. судом признан виновным в том, что, управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

<...> около <...> Ж., управляя мотоциклом <...> без государственных знаков, не прошедшим государственный технический осмотр, не имея разрешения на право управления данным транспортным средством, без шлема, двигаясь в населенном пункте - городе <...> по <...> от пересечения его с <...>, в нарушение п.п. 1.3, 2.1.1, 2.1.2, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, проявив преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, двигаясь со скоростью не менее 92 км/час, превышавшей максимально допустимую на данном участке дороги скорость не менее чем на 32 км/час, не убедившись в том, что транспортное средство, двигавшееся впереди, не подало сигнал о повороте, выехал для совершения обгона автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя <ФИО4>, подававшего сигнал поворота и приступившего к выполнению маневра поворота налево, и совершил столкновение с данным автомобилем. В результате ДТП пассажир мотоцикла <ФИО5> получила телесные повреждения квалифицированные как тяжкий вред здоровью и скончалась в приемном покое Всеволожской ЦРБ.

Ж. вину не признал.

Заслушав доклад судьи Перфильева Г.В., выступление адвоката Чергиной И.В. и объяснения осужденного Ж., поддержавших доводы кассационной жалобы в части снижения назначенного наказания, объяснения потерпевшего <ФИО3>, просившего оставить приговор без изменения, выслушав мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный Ж. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор является несправедливым, просит его отменить, уголовное дело прекратить. В обоснование жалобы указывает, что протокол осмотра места происшествия от <...>, схема ДТП, фототаблица к протоколу N <...> и фотографии с места происшествия, сделанные свидетелем <ФИО10>, являются недопустимыми доказательствами, потому как они получены с нарушением требований УПК РФ.

Указывает, что суд не дал оценку показаниям свидетеля <ФИО8>, который показал, что ему была предоставлена схема ДТП (л.д. 45 т. 1), на которой не было его подписи. Полагает, что схема ДТП является недопустимым доказательством, так как наличие своей подписи на данной схеме эксперт <ФИО8> отрицает, а понятые <ФИО16> сообщили суду о том, что схема ДТП переделывалась и, что в настоящий момент схема неправильная, а исходя из данной схемы эксперты сделали расчеты и выводы.

Ссылается что на фотографиях, сделанных свидетелем <ФИО10>, приобщенных к делу, не имелось ни даты, ни времени, данные фотографии сделаны ненадлежащим лицом. Кроме того фотографии в нераспечатанном виде передавались свидетелю <ФИО4>, который является заинтересованным в результате расследования лицом. Суд не проверял подлинность фотографий и отсутствие на них признаков монтажа. Обращает внимание на показания свидетеля <ФИО17>, который сообщил, что когда ему предъявили фотографии, сделанные свидетелем <ФИО10>, пятна крови, которые предполагаемо остались на месте падения потерпевшей и те, которые видел лично <ФИО18> на месте происшествия, не похожи.

Суд не дал оценки противоречиям в показаниях свидетелей <ФИО10> и <ФИО10> в части расстояния, на котором находилась потерпевшая после аварии.

Полагает, что суд ошибочно доверился показаниям свидетеля <ФИО4>, который изначально неверно указал место столкновения на правой полосе, а также суд не дал оценки тому обстоятельству, что <ФИО4> разговаривал по мобильному телефону во время движения. Просит учесть, что в основу обвинения положена версия водителя <ФИО4>, а также никак не исследовался и не выяснялся следствием вопрос о том, включал ли <ФИО4> сигнал поворота. Полагает, что показания <ФИО4> в этой части ничем не подтверждены, как и не были ничем опровергнуты показания <ФИО1> о том, что сигнал поворота у <ФИО4> включен не был.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Вина Ж. подтверждается показаниями свидетеля <ФИО4>, который показал, что за 100 метров до поворота налево, включил сигнал поворота, а перед тем как приступить к повороту, остановился возле осевой линии, чтобы пропустить два встречных автомобиля, после чего возобновил движение и совершал его на скорости около 5 км/час. Перед началом поворота в зеркало заднего вида не видел мотоцикла, который врезался в его автомобиль, когда он заканчивал поворот.

Свидетель <ФИО9> также показала, что их автомобиль перед началом поворота остановился, пропуская встречный транспорт, после чего возобновил движение на скорости не более 10 км/час.

Свидетели <ФИО10> и <ФИО11> указали, что встречали семью <ФИО4>, видели переднюю часть стоявшей у осевой линии со включенным сигналом левого поворота автомашины <ФИО4>. В это время слышался звук двигателя мотоцикла, набиравшего скорость, и когда машина тронулась, вне поля зрения произошло столкновение мотоцикла с автомобилем.

Также вина осужденного подтверждается протоколом осмотра места происшествия и заключениями судебных экспертиз, а именно заключением дополнительной автотехнической экспертизы, из которой следует, что автомобиль <...> за время осуществления маневра левого поворота от середины проезжей части до места столкновения преодолел расстояние в 7 метров, и если поворот осуществлялся на скорости 5 - 10 км/час, то удаление мотоцикла от места столкновения в момент начала маневра при скорости мотоцикла 92 км/час составляло 129 метров, что полностью опровергает показания осужденного о том, что он начал обгон на удалении 20 - 30 метров от автомобиля <...> когда тот еще двигался по своей стороне движения, и что тот начал поворачивать на удалении в 10 - 20 м от мотоцикла.

Довод о том, что схема ДТП является недопустимым доказательством является необоснованным и полностью опровергается материалами дела, а именно показаниями свидетеля <ФИО12>, который показал, что он был не согласен со схемой ДТП только в части указания на ней места столкновения, в остальной части замечаний к составлению схемы у него не было, также он указал, что фотографии, сделанные им, соответствуют тому, что было на месте происшествия. Показания <ФИО8>, в судебном заседании о том, что на схеме ДТП стоит не его подпись, не являются безусловным основанием для признания схемы ДТП недопустимым доказательством, поскольку данные показания ничем не подтверждены и являются голословными.

Довод жалобы осужденного, что в основу обвинения положена версия водителя <ФИО4> также является несостоятельным и полностью опровергается материалами уголовного дела.

В приговоре суда отсутствуют ссылки на фотографии, сделанные свидетелем <ФИО10>, таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными. Суд дал надлежащую оценку, показаниям свидетелей <ФИО10> и <ФИО10>, довод кассационной жалобы о противоречии в их показаниях является несостоятельным, поскольку, <ФИО10> не указала, точное расстояние на котором Ж. находился от места происшествия.

Все доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Доводы кассационной жалобы осужденного являются несостоятельными и сводятся к переоценке доказательств, изложенных в приговоре суда.

Вина Ж. установлена правильно и его действия квалифицированы согласно закону.

При назначении наказания Ж. суд надлежаще учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в качестве смягчающего обстоятельства суд учел состояние здоровья осужденного, связанное с травмами, полученными в результате ДТП.

Суд учел, что Ж. несудим, у нарколога и психиатра на учете не состоит, характеризуется положительно, в то же время суд учел грубое нарушение Правил дорожного движения, которое он совершил, являясь инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД, мнение потерпевшего о применении реального лишения свободы. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному Ж. наказания в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами.

Таким образом назначенное наказание является справедливым и соответствует общим принципам назначения наказания, закрепленным в ст. 60 УК РФ. Судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и не находит оснований для снижения назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

Приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2011 года в отношении Ж. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018