| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2011 г. N 22-4636

 

Судья Лыкова Е.А. Дело N 1-231/11


Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего - Весниной Н.А.

судей - Ветровой М.П., Калмыковой Л.Н.

при секретаре - К.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего Н. и кассационное представление заместителя прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга В.Т.Кричашвили на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 года, которым

Ш., <...>, несудимый,

- осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы (основное) считается условным, с испытательным сроком - 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Со Ш. в пользу Н. в счет возмещения морального вреда взыскано <...> рублей, в счет возмещения материального ущерба <...> рублей <...> копеек.

Заслушав доклад судьи Калмыковой Л.Н., выступление потерпевшего Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Куликовой С.И., полагавшей приговор изменить по доводам кассационного представления, объяснения осужденного Ш. и его защитника - адвоката Крюковой Е.И., просивших изменить приговор по доводам кассационного представления, кассационную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения,

судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе потерпевший Н., считая приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Ш. наказания, в также несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование указывает, суд не учел, что Ш. с места происшествия скрылся, первую помощь пострадавшему в ДТП не оказал, извинения не принес, не учел его морально-нравственные страдания.

Ш. и свидетель С. пытались суд ввести в заблуждение о невозможности связаться с потерпевшей стороной.

Явку с повинной Ш. оформил через 16 дней после совершения преступления, то есть пытался уйти от ответственности, не раскаялся в содеянном.

Судебное заседание 06.06.2011 г. состоялось в отсутствие его представителя - адвоката С. чем нарушено право потерпевшей стороны на участие в уголовном судопроизводстве.

Указывает на отсутствие достоверных сведений, подтверждающих факт работы Ш. в ООО <...>.

Усматривает неясности в решении судом вопроса об исполнении возложенной на Ш. обязанности - не менять постоянного места жительства: в <...> по месту регистрации или в <...>, где тот проживает без временной регистрации.

В кассационном представлении заместитель прокурора района В.Т.Кричашвили, не оспаривая доказанность вины Ш. и правильность квалификации его действий, просит приговор суда в связи с неправильным применением уголовного закона - ч. 1 ст. 62 УК РФ, и нарушением уголовно-процессуального закона - п. 8 ч. 1 ст. 308 УПК РФ изменить, назначенное Ш. основное наказание в виде лишения свободы снизить, в резолютивной части приговора указать на ст. 47 УК РФ, предусматривающую условия и порядок применения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, приходит к следующему выводу:

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал их с достаточной полнотой, доказательствам дал верную оценку, после чего обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Ш. в совершении 27.08.2010 г. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Квалификация действий является правильной.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора и прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав потерпевшего отсутствием его представителя - адвоката С. при провозглашении приговора - не допущено.

Как видно из протоколов судебного заседания, представитель потерпевшего Н. - адвокат С., а также сам потерпевший выступили в прениях 23.05.2011 г. (л.д. 251), донеся до суда свое мнение по вопросам доказанности, квалификации содеянного и назначения Ш. наказания. Данных о намерении потерпевшего Н. иметь иного представителя с обязательным его участием во всех судебных заседаниях протоколы судебных заседаний, не содержат. Достоверность протоколов судебных заседаний при отсутствии на них замечаний сторон у Судебной коллегии сомнений не вызывает. Нарушений судом прав потерпевшего, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, Судебная коллегия не усматривает.

Обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы в части назначенного наказания, Судебная коллегия полагает приговор суда изменить по следующим основаниям:

При назначении Ш. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса.

Суд обоснованно учел, что Ш. впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства замечаний не имеет, страдает рядом хронических заболеваний, исключительно положительно характеризовался по месту прежней работы, коллектив ООО <...> в настоящее время просит о смягчении ему наказания.

При наличии оформленного надлежащим образом ходатайства указанной выше организации с доводом потерпевшего об отсутствии объективного подтверждения данных о работе Ш. в ООО <...> Судебная коллегия согласиться не может.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел явку с повинной Ш. о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию преступления, желание в период предварительного следствия загладить причиненный потерпевшей стороне вред, а также добровольное возмещение потерпевшему Н. морального вреда в сумме <...> рублей, причиненного в результате преступления, считая, что изложенное свидетельствует о его раскаянии.

Указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотрены пунктами "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Потерпевший Н. наличие указанных выше смягчающих наказание Ш. обстоятельств оспаривает, полагая, что суд явку Ш. к следователю через 16 дней после совершения преступления необоснованно расценил как явку с повинной. Настаивает на том, что Ш. пытался уйти от ответственности, не предпринимал попыток возместить ущерб в ходе следствия и в содеянном не раскаялся.

Судебная коллегия, проверив указанные доводы потерпевшего, убедительными их не находит, поскольку фактически они сводятся к предложению иным образом оценить имеющиеся данные, для чего оснований не имеется. Требования ст. 142 УПК РФ не нарушены, Ш. согласно протоколу судебного заседания (л.д. 254) принес потерпевшим в суде извинения, заявил о своем раскаянии, ущерб частично возместил (л.д. 208).

При назначении наказания суд указал, что учитывает обстоятельства, отягчающие ответственность Ш., между тем, наличие таковых судом не установлено и при таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора указание на их учет следует исключить.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Указанные требования Общей части УК РФ при назначении Ш. наказания в виде лишения свободы судом не соблюдены, в связи с чем Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения Ш. основного наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, соглашаясь с доводом кассационного представления, Судебная коллегия в силу требований п. 8 ч. 1 ст. 308 УПК РФ полагает указать в резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на применение ст. 47 УК РФ, предусматривающей условия и порядок применения данного вида наказания.

Судебная коллегия находит, что суд должным образом мотивировал свое решение о назначении Ш. наказания в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, и с выводами суда о возможности его исправления без изоляции от общества для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, согласна.

Принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ, судом не нарушен.

Довод потерпевшего о наличии сомнений в вопросе исполнения возложенной на Ш. обязанности - не менять постоянного места жительства - может быть решен в порядке главы 47 УПК РФ.

Таким образом, приговор суда по ст. 379 п. 2 и 3 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона следует изменить, кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу, в т.ч. с учетом иных доводов потерпевшего Н. по вопросу наказания Ш., изложенных в суде кассационной инстанции, оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 373, 378 ч. 1 п. 4, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 года в отношении: Ш. - изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на учет отягчающих обстоятельств.

В соответствии со ст. 62 ч. 1 УК РФ наказание, назначенное Ш. по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы, снизить до 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев.

В резолютивной части приговора указать на применение ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания.

В остальном - приговор суда оставить без изменения.

Кассационное представление - удовлетворить, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018