САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2011 г. N 33-13061/2011

 

Судья Савченко И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Гавриловой Н.В., Красиковой И.В.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 25 августа 2011 года дело N 2-2471/11 по кассационной жалобе УВД по <...> району Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года по иску Т. к А., УВД по <...> району Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому Государственному учреждению <...> о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца, ответчика А., представителя ответчика ГУ <...> представителя ответчика УВД по <...> району Санкт-Петербурга <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Т. обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <...> рублей, расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП <...> рублей, оценке размера причиненного ущерба <...> рублей.

В обоснование иска указал, что <...> в результате произошедшего ДТП, принадлежащему ему автомобилю <...> причинены технические повреждения. Полагал, что ДТП произошло по вине должностных лиц, ответственных за эксплуатационное состояние средств дорожного движения.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены УВД по <...> району г. Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское Государственное учреждение <...> ООО <...> ФГУП ГОССМЭП МВД России. Впоследствии производство по делу в части требований к ФГУП ГОССМЭП МВД России прекращено.

Определением суда от 27.10.2010 г. производство по делу в части исковых требований к ФГУП ГОССМЭП МВД России прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2010 года с УВД по <...> району г. Санкт-Петербурга взыскано в пользу Т. <...> рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, расходы по эвакуации транспортного средства <...> рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, государственная пошлина <...>, а всего <...>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 27.01.2011 г. решение суда от 16.11.2010 г. отменено.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года с УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга взыскано в пользу Т. в счет возмещения ущерба от ДТП <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб., расходы по оплате судебной экспертизы <...> руб., возврат государственной пошлины <...> а всего <...>

В кассационной жалобе УВД по <...> району г. Санкт-Петербурга оспаривает решение суда, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что <...> на перекрестке ул. Академика Константинова и пр. Науки в Санкт-Петербурге произошло столкновение автомобилей <...> под управлением А. и <...> под управлением Т. В результате столкновения автомобили получили технические повреждения.

Из схемы ДТП усматривается, что в направлении движения а/м <...> на пр. Науки установлен дорожный знак 2.1 "Главная дорога". В направлении движения а/м <...> на ул. Академика Константинова какие-либо дорожные знаки отсутствуют. На схеме зафиксировано только наличие опоры для дорожного знака.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков, на перекрестке ул. Академика Константинова с пр. Науки установлены следующие дорожные знаки: перед выездом с ул. Академика Константинова на пр. Науки - дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу"; на пр. Науки перед пересечением с ул. Академика Константинова дорожный знак 2.1 "Главная дорога".

По заключению эксперта N <...> от <...> в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителей А. и Т. не противоречили требованиям ПДД РФ, они не имели технической возможности предотвратить столкновение автомобилей. Согласно страховому акту от <...> Т. страховой компанией <...> выплачено страховое возмещение в размере <...>

Возлагая ответственность за возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца, на УВД <...> района Санкт-Петербурга, суд руководствовался ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

Вместе с тем, согласно ст. 1068 ГК РФ наличие причинно-следственной связи между возникшим у гражданина ущербом и действиями (бездействием) работника, причинившего вред при исполнении трудовых обязанностей, является обязательным условием для возмещения вреда такому гражданину.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключением эксперта N <...> от <...> установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоответствия действий должностных лиц и иных лиц, ответственных за состояние дорог требованиям п. п. 13, 14, 15 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", и установил наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников УВД по <...> району Санкт-Петербурга и дорожно-транспортным происшествием от <...> Одновременно суд установил отсутствие вины ответчика А. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, не основанным на обстоятельствах дела и доказательствах, представленных в материалы дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Как следует из схемы к протоколу осмотра места ДТП, столкновение произошло на перекрестке неравнозначных дорог, водитель А., выезжая с ул. Ак. Константинова, не уступил дорогу транспортному средству истца, двигающемуся по пр. Науки в зоне действия дорожного знака 2.1 "Главная дорога".

Довод ответчика А. о том, что в направлении его движения знак 2.4 "Уступи дорогу" отсутствовал, не может быть принят по внимание, поскольку указанное обстоятельство не освобождало его в данной дорожно-транспортной ситуации убедиться в том, что он не создает помех для иных транспортных средств, и обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоответствия действий должностных лиц и иных лиц, ответственных за состояние дорог, поскольку отсутствие дорожных знаков на указанном выше участке дороги не препятствовало движению автомобилей, и при соблюдении водителем А. правил дорожного движения с учетом требований п. 1.5 ПДД, не создавало опасности для участников дорожного движения.

Одновременно судебная коллегия принимает во внимание, что А. Постановление от <...> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях, в установленном законом порядке не обжаловал, т.е. фактически согласился с выводами сотрудников автоинспекции о виновности своих действий в указанной дорожно-транспортной ситуации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что именно действия водителя А., допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, явились причиной ДТП, поскольку он имел объективную возможность предотвратить происшествие.

При таком положении, в соответствии со ст. 1064 ГК, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет ответчика А.

Вместе с тем, судебная коллегия также полагает ошибочным вывод суда о размере ущерба, подлежащего возмещению, исходя из следующего.

Причиненный автомобилю истца ущерб, исходя из усредненной рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков автомобиля, определен судом первой инстанции в размере <...> руб. Ущерб, подлежащий возмещению, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения <...> руб., определен судом в размере <...> руб.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось самим истцом, на момент разрешения спора судом, истцом произведен восстановительный ремонт автомобиля. Документы, подтверждающие действительный размер затрат, связанных с восстановлением автомобиля истца, в материалы дела не представлены.

При таком положении, учитывая положения ст. 15 ГК РФ, а также те обстоятельства, что понесенные истцом расходы на восстановление поврежденного транспортного средства соответствующими доказательствами не подтверждены, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба <...>

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, понесенные по делу и расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере <...>. Расходы по оплате судебной экспертизы - <...> руб.

При определении размера расходов на представителя, судебная коллегия, исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, полагает разумным пределом ко взысканию в пользу истца суммы <...> руб.

Оснований для взыскания расходов по эвакуации транспортного средства в размере <...> руб., не подтвержденных надлежащими доказательствами, не имеется.

Исходя из положений п. 5 ст. 122 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании транспортных средств", требования о взыскании в пользу истца расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...> руб., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года отменить.

Взыскать с А. в пользу Т. в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия <...> расходы по оплате судебной экспертизы <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины <...>, расходы по оплате услуг представителя <...>, всего <...>

В удовлетворении иска Т. к УВД по <...> Санкт-Петербурга, ГУ <...> ООО <...> о возмещении ущерба, отказать.