САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. N 4а-1219/11
Мировой судья Ермолина Е.К.
Дело N 5-183/2011-153м
25 августа 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу защитника Креузова В.М.,
действующего в защиту интересов
О., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 153
Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 года и решение судьи Петроградского районного
суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 153 Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 года О.
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 4 месяца.
Решением судьи Петроградского районного
суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года постановление мирового судьи
оставлено без изменения.
В надзорной жалобе защитник Креузов В.М., действующий в защиту интересов О. просит
судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает, что в
протоколе об административном правонарушении не указано на нарушение требований
дорожных знаков и разметки, влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Также указывает, что в материалах дела имеются противоречия в части направления
движения О., инспектор ДПС является заинтересованным по делу лицом.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене по следующим
основаниям.
Принимая решение по делу об административном
правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом
административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является
обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Анализ ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения)
приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы,
является выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на
трамвайные пути встречного направления, только в тех случаях, когда это прямо
запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных
ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ
предусматривает обязательное указание на норму ПДД, нарушение которой повлечет
выезд на сторону дороги, предусмотренную для встречного движения.
Согласно протоколу, О., в нарушение п.
1.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством, на дороге с двусторонним
движением, имеющей три полосы для движения, из которых две полосы предназначены
для встречного движения, двигался по стороне проезжей части дороги,
предназначенной для встречного движения.
Таким образом, в протоколе об
административном правонарушении не установлено каких-либо нарушений Правил
дорожного движения РФ (пунктов ПДД РФ, дорожных знаков или разметки), влекущих
ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении дела по существу судьей
было установлено, что О., нарушил п. 1.3 ПДД РФ, требования дорожного знака
4.1.2 "Движение направо", дорожной разметки 1.1 и 1.18. Невыполнение
О. указанных норм правил привело к выезду на полосу встречного движения.
Таким образом, мировой судья вышел за
рамки предъявленного О. обвинения, указанного в протоколе об административном
правонарушении, тем самым, ухудшив положение О., что является недопустимым.
Следовательно, вывод мирового судьи о
доказанности вины О. в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованным, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене,
как незаконное и необоснованное.
При рассмотрении жалобы на постановление,
судьей районного суда данным обстоятельствам не была дана надлежащая правовая
оценка, в связи с чем решение судьи от 21 июня 2011
года также подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.
В настоящее время срок привлечения к
административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек,
следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1
ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 153 Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 года и решение судьи
Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в
отношении О. отменить.
Производство по делу об административном
правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Надзорную жалобу защитника Креузова В.М., действующего в защиту интересов О.,
удовлетворить.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.