| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2011 г. N 5221

 

Судья: Исаев М.В. Дело N 1-623/11


Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Гольца С.Ю.

судей: Пановой В.Н. и Зеленцовой И.А.,

при секретаре: К.

рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Сергеева А.Н. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2011 года, которым

М., <...>, несудимый, осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным, с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Зеленцовой И.А., объяснения адвоката Сергеева А.Н. и потерпевшей И.К., поддержавших кассационную жалобу, возражения осужденного М. адвоката Чистова Ю.В., представителя ОАО <...> П.Н., просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Елкова Г.П. полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе адвокат Сергеев А.Н. просит об отмене приговора суда как необоснованного и несправедливого, поскольку наказание, назначенное М., не соответствует данным о его личности, тяжести и общественной опасности содеянного преступления.

Судом не учтено отсутствие раскаяния осужденного в совершенном преступлении, что до рассмотрения уголовного дела он не был отстранен от работы в качестве водителя; к дисциплинарному взысканию по месту работы привлечен не был; в характеристике с места работы данная трагедия не отражена; медицинским документам на М. надлежащей оценки не дано; частное определение в адрес Администрации Невского района СПб не вынесено.

Считает, что исправление М. возможно только в колонии-поселении, как указывал в прениях государственный обвинитель.

По мнению прокурора, кассационная жалоба адвоката Сергеева А.Н. подлежит отклонению, как необоснованная.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор суда был постановлен без проведения судебного разбирательства. В соответствии с гл. 40 УПК РФ был применен особый порядок принятия судебного решения при согласии М. с предъявленным обвинением по ст. 264 ч. 3 УК РФ, допущенным нарушением правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека. Квалификация действий осужденного по данной статье является правильной.

Суд объективно подошел к представленным по уголовному делу материалам и в части, касающейся личности осужденного, а также к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания.

Доводы кассационной жалобы об отмене приговора в связи с излишней мягкостью назначенного М. наказания, являются несостоятельными.

При назначении наказания М. требования закона соблюдены. Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, что возможно только в случае признания вины подсудимым и раскаяния в содеянном, следовательно, данные обстоятельства нашли свое подтверждение в суде и были надлежащим образом учтены в приговоре.

Назначенное М. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 - 63 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности, обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание, и явно несправедливым, излишне мягким не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Судом первой инстанции подробно исследована личность осужденного и указаны основания, с учетом которых, исправление М. признано возможным без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

Данные о состоянии здоровья М., судом исследовались и подтверждены имеющимися в деле медицинскими документами.

Факт работы М. водителем на момент рассмотрения уголовного дела в суде, без указания в характеристике с места работы происшествия от 15.12.2010 г., не свидетельствует о необоснованности данного документа.

Предусмотренных законом оснований для вынесения частного определения по уголовному делу, суд первой инстанции не установил.

Также несостоятельна ссылка в кассационной жалобе на мнение прокурора в судебном заседании о сроке и размере наказания М., поскольку оно не является обязательным для суда, как не основанное на требованиях ст. 246 УПК РФ.

Оснований для иной оценки данных о личности М., на которые сослался суд в приговоре, у судебной коллегии не имеется.

Оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы адвоката Сергеева Е.Ю., судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 июня 2011 г. в отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сергеева Е.Ю., без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018