| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2011 г. N 4а-1162/11

 

Мировой судья Кузьмин Д.С. Дело N 5-1/2011-108


29 августа 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу Д., действующего в защиту

С., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 95 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 108 Санкт-Петербурга, от 18 января 2011 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 95 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 108 Санкт-Петербурга, от 18 января 2011 года С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Демидов Р.С., действующий в защиту С., просит принятые судебные решения отменить, поскольку административный материал был составлен с нарушениями: при отстранении от управления транспортным средством понятых не было совсем, акт освидетельствования заполнен не полностью, чек с распечаткой результатов отсутствует, инспектор ГИБДД внес изменения в оригиналы протоколов без участия С., таким образом, доказательствам по делу судьями не была дана надлежащая оценка.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Демидова Р.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, протокол был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Довод жалобы о том, что при отстранении от управления транспортным средством отсутствовали понятые, не может быть признан состоятельным, поскольку он не подтверждается материалами дела. Кроме того, указанный протокол не был положен в основу вывода судьи о доказанности факта совершения С. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Совершенно обоснованно в качестве доказательства вины С. судья принимает протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом доводы жалобы о том, что акт освидетельствования заполнен не полностью, а чек с распечаткой результатов освидетельствования отсутствует, также нельзя считать состоятельными, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С. отказался, в связи с чем составление подобного акта и распечатка чека с зафиксированным в нем отказом от освидетельствования не являются обязательными. Таким образом, имеющиеся в акте недостатки не могут быть признаны существенным нарушением, влияющим в целом на процедуру проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из вышеизложенного следует, что у инспектора ГИБДД были законные основания для направления С. на медицинское освидетельствование, а С., как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у судей не имелось. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Довод о том, что инспектор ГИБДД внес изменения в оригиналы протоколов без участия С., уже был предметом рассмотрения мирового судьи и в постановлении ему была дана надлежащая оценка.

Таким образом, мировой судья, оценив все обстоятельства по делу и представленные доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения и виновности С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы С. судьей Красносельского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности С. в совершении инкриминируемого ему в вину правонарушения судьи не усмотрели.

Из вышеизложенного следует, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 95 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 108 Санкт-Петербурга, от 18 января 2011 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Демидова Р.С., действующего в защиту С., оставить без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018