САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2011 г. N 4А-1237/10
Мировой судья Жук Е.Ю. Дело N 5-34/11-170
29 августа 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев
жалобу
Х., <...>
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 170
Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года и решение судьи Приморского районного
суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 170 Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года Х. был признан виновным в
совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП и ему назначено
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4
месяца.
Решением судьи Приморского районного суда
Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года постановление мирового судьи оставлено без
изменения, а жалоба Х. без удовлетворения.
В надзорной жалобе Х. просит отменить
состоявшиеся решения и прекратить производство по делу. Указывает, что в
протоколе об административном правонарушении с точностью не установлено место
нарушения. Довод о том, что место нарушения не установлено, не был проверен и
исследован при рассмотрении дела.
Проверив административный материал,
исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим
основаниям.
Установлено, что протокол об
административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с
соблюдением требований закона. Все необходимые сведения для правильного
разрешения дела в протоколе отражены. О своем несогласии с предъявленным
обвинением Х. в протоколе не указал. Местом нарушения является Санкт-Петербург,
1 км Приморского шоссе (нижнее).
Схема места нарушения составлена подробно
и отражает существо правонарушения, изложенное в протоколе об административном
правонарушении. На ней указано как автомобиль Х. на 1 км Приморского шоссе
совершает обгон автобуса и нарушает дорожную разметку 1.1. Х. со схемой ознакомлен, возражений не выразил.
При рассмотрении дела по существу мировым
судьей установлено, что Х. двигаясь по 1 км Приморского шоссе в нарушение п. п.
1.3 и 11.4 ПДД РФ, в зоне ограниченной видимости, совершил обгон, выехал на
сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушил линию разметки
1.1.
Допрошенный в качестве свидетеля
инспектор ДПС указал, что Х. на 1 км Приморского шоссе нарушил дорожную
разметку 1.1. При этом пояснил, что на участке дороги, где Х. совершил обгон
транспортного средства, имелась зона ограниченной видимости - закрытый поворот
и сплошная линия разметки, которую Х. нарушил при совершении обгона.
По данному обстоятельству инспектором ДПС
был составлен протокол об административном правонарушении и схема нарушения, в
которой он отразил нарушение Х. разметки 1.1. в зоне ограниченной видимости при
повороте.
Данные доказательства были приняты судьей
в качестве доказательства по делу и послужили основанием для привлечения Х. к
административной ответственности.
При таких обстоятельствах довод о том,
что место нарушения не установлено, является несостоятельным.
Согласно ст. 26.2
КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, (протоколы,
в том числе и иные документы), на основании которых судья, орган, должностное
лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или
отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,
привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства,
имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела фактические
обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются
представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и
получившими правильную оценку в постановлении.
Суд исследовал все имеющиеся в деле
доказательства, они подробно изложены в постановлении и приведены мотивы, по
которым суд одни из них признал недостоверными, а другие принял как
доказательства.
Установлено, что Х. нарушил п. 11.4 ПДД
РФ, совершил обгон на опасном повороте в зоне ограниченной видимости, нарушил
требование дорожной разметки 1.1., которую в соответствии с Приложением N 2 к
ПДД РФ пересекать запрещается.
Доказательства оценены в соответствии с
требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда не
усматривается.
Таким образом, вывод о наличии события
правонарушения и виновности Х. в совершении правонарушения предусмотренного ч.
4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы на постановление
мирового судьи судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга довод
относительно нарушения ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном
правонарушении, отсутствия указания на конкретное место совершения
правонарушения был проверен и признан несостоятельным.
В решении по жалобе доказательствам дана
надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление
мирового судьи законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах законных
оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 170 Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года и решение судьи
Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в
отношении Х. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Х. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.