| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2011 г. N 4а-1244/11

 

Мировой судья Примакова Н.В. Дело N 5-391/2011-126


31 августа 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

Т., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года Т. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Московского районного суда от 29 июня 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Т. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Т. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку нарушения п. 11.4 ПДД РФ в ее действиях нет, при рассмотрении апелляционной жалобы ее доводам не была дана надлежащая оценка.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Т. подлежащей удовлетворению, а судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в новой редакции) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Таким образом, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, только в том случае влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, если данный выезд запрещен ПДД РФ.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что в вину Т. вменяется нарушение п. 11.4 ПДД, а именно: водитель, управляя транспортным средством, совершила обгон транспортных средств попутного направления при движении по дороге, не являющейся главной, при наличии дорожного знака 2.4 (Уступи дорогу).

Мировой судья при рассмотрении дела в отношении Т. установил, что Т. совершила обгон транспортных средств попутного направления при движении по дороге, не являющейся главной, при наличии дорожного знака 2.4 (Уступи дорогу), чем нарушила п. 11.4 ПДД РФ. При этом в качестве доказательств вины Т. судья называет протокол об административном правонарушении, схему движения автомобиля под ее управлением. Кроме того, в судебном заседании был опрошен инспектор ГИБДД, составивший указанный выше административный материал в отношении Т., чьи показания также были положены в основу постановления.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что Т. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Однако согласиться с таким выводом судьи нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с вменяемым в вину Т. п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Обгоном же согласно п. 1.2 ПДД РФ признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Так, из схемы правонарушения, составленной инспектором ГИБДД и принятой в качестве доказательства по делу, не усматривается, что Т. совершила обгон транспортного средства, поскольку момент возвращения автомобиля под ее управлением в ранее занимаемую полосу на указанной схеме не обозначен. Также из показаний инспектора ГИБДД следует, что Т. не вернулась в свою полосу движения, а совершила поворот налево. При таких обстоятельствах, говорить о факте обгона попутно движущегося транспортного средства автомобилем под управлением Т. является неверным, в связи с чем указание на нарушение Т. п. 11.4 ПДД РФ не подтверждается материалами дела.

Поскольку из постановления мирового судьи усматривается, что нарушение каких-либо иных пунктов ПДД РФ, дорожных знаков или дорожной разметки, влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в вину Т. не вменяется, квалификация действий Т. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не может считаться законной и обоснованной.

При рассмотрении жалобы Т. в Московском районном суде Санкт-Петербурга указанные выше недостатки не были устранены и им не была дана надлежащая правовая оценка в итоговом решении по делу от 11 мая 2011 года.

Таким образом, судьями были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. При таких обстоятельствах, принятые судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга от 11 апреля 2011 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Т. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Надзорную жалобу Т. удовлетворить.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018