| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2011 г. N 4а-1267/11

 

Мировой судья Урсегова Е.Е. Дело N 5-102/11


31 августа 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Д., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года, Д. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Д. без удовлетворения.

В надзорной жалобе Д. просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить. Считает, что дело рассмотрено без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Судьей было незаконно отказано в вызове свидетелей. Д. указывает, что хотел пройти медицинское освидетельствование, что подтверждает самостоятельное прохождение им освидетельствования после составления протокола.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона. Замечаний при составлении протокола от Д. не поступало.

Из материалов дела усматривается, что факт отказа Д. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован в Акте освидетельствования на состояние опьянения и на бумажном носителе, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В графе пройти медицинское освидетельствование - отказался у врача-нарколога.

При этом во всех процессуальных документах указаны данные о понятых, имеются их подписи. При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений о их присутствии на месте.

Отказ от подписи Д. в процессуальных документах не свидетельствует о каких-либо нарушениях допущенных инспектором ДПС, поскольку замечаний на этот счет Д. не представлено.

Факт самостоятельного прохождения Д. медицинского освидетельствования через значительное время после составления протокола не может свидетельствовать о желании Д. пройти медицинское освидетельствование, предложенное инспектором ДПС в рамках производства по делу.

Из изложенного следует, что процедура привлечения Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должностным лицом нарушена не была.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, являющихся понятыми суд исходил из принципа достаточности имеющихся в деле относимых и допустимых доказательств. Мотивированные определения судьи имеются в материалах дела.

Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Д. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья Московского районного суда рассмотрел изложенные в ней доводы и признал их несостоятельными.

Поскольку объективного подтверждения указанные доводы не нашли, а представленные в суд документы составлены должностным лицом в пределах своих полномочий и с соблюдением требований закона, судьей было правильно принято решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы Д. без удовлетворения.

Законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года и решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Д. оставить без изменения.

Жалобу Д. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018