САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. N 4а-1301/11
Мировой судья Горюнова Е.Н.
Дело N 5-258/10-102
01 сентября 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу Павлюченкова М.А., действующего в
защиту
Ч., <...>;
на вступившие в законную силу
постановление мирового судьи судебного участка N 102 Санкт-Петербурга от 28
декабря 2010 года и решение судьи Красносельского районного суда
Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 102 Санкт-Петербурга от 28 декабря 2010 года Ч. признан
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и
ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на полтора года.
Решением судьи Красносельского районного
суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года постановление мирового судьи
оставлено без изменения, а жалоба Ч. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Павлюченкова М.А., действующего в защиту Ч., просит
принятые судебные решения отменить, поскольку административный материал был
составлен с нарушениями, место совершения правонарушения не установлено, акт
медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством по делу,
Ч. не был извещен о рассмотрении дела у мирового судьи.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу надзорную жалобу Павлюченкова М.А. не
подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела,
протокол был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и
оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения,
необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все
составленные в отношении Ч. протоколы логичны, последовательны и
непротиворечивы.
Доводы жалобы о нарушениях, допущенных
при проведении процедуры освидетельствования, нельзя признать состоятельными,
поскольку, как усматривается из материалов дела, Ч. от прохождения
освидетельствования отказался. Составление же акта и, соответственно,
распечатка бумажного носителя в том случае, если водитель отказывается от
прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не
предусмотрены действующим законодательством. Тем не менее, акт
освидетельствования был составлен, в нем был зафиксирован отказ Ч. от прохождения
освидетельствования, с указанными в нем сведениями Ч. был согласен, о чем
собственноручно указал в акте.
Из протокола о направлении на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения также усматривается, что основанием
для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Ч. от
прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким
образом, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления Ч. на
медицинское освидетельствование.
Довод жалобы о том, что Акт медицинского
освидетельствования был составлен с нарушениями, также нельзя признать
состоятельным. Медицинское освидетельствование Ч. на состояние опьянения было
проведено в соответствии с требованиями действующих на тот момент нормативных
документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты
отражены в Акте от 29 октября 2010 года N 2211/Т. Результаты проведенного
медицинского освидетельствования бесспорно подтвердили
тот факт, что Ч. находился в состоянии опьянения.
Таким образом, доводы жалобы о
нарушениях, допущенных при проведении процессуальных действий и оформлении
процессуальных документов, нельзя признать состоятельными, поскольку они не
подтверждаются материалами дела. Все процессуальные действия были осуществлены
в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах
удостоверили данный факт. Факт же нахождения Ч. в состоянии опьянения в момент
управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств,
имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и
допустимости которых у судей не было.
При рассмотрении дела мировым судьей все
фактические обстоятельства, в том числе место совершения правонарушения, были
установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными
доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими
правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены
судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Ч. в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является
правильным и обоснованным.
Довод жалобы об
отсутствии надлежащего извещения Ч. о времени и месте рассмотрения дела не
может быть расценен как обоснованный, поскольку из материалов дела
усматривается, что Ч. был извещен посредством передачи повестки через его
защитника Павлюченкова М.А. При этом, как следует из
дела, в ранее назначенных судебных заседаниях Ч. не участвовал, его интересы
представлял защитник по доверенности Павлюченков М.А., который получал повестки на имя Чернышева
А.В. для передачи последнему. Как видно, на 28.12.2010 г. повестка Павлюченкову М.А. была вручена, что подтверждается его
присутствием в судебном заседании, назначенном на указанную дату.
При рассмотрении жалобы Ч. судьей
Красносельского районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной
жалобе, были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном
объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая
оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление
мирового судьи законным и обоснованным.
Из вышеизложенного следует, что при
производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями
определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая
оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения,
существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание
назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной
санкции статьи, в связи с чем законных оснований для
отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 102 Санкт-Петербурга от 28 декабря 2010 года и решение судьи
Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении Ч. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Павлюченкова М.А., действующего в защиту Ч., оставить без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.