САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. N 4А-1341/11
Мировой судья Ломакина Г.И.
Дело N 5-136/11-177
01 сентября 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев
жалобу
Б., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 177
Санкт-Петербурга от 06 мая 2011 года и решение судьи Пушкинского районного суда
Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 177 Санкт-Петербурга от 06 мая 2011 года, Б. был признан виновным в
совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП и ему назначено
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1
год 6 месяцев.
Решением судьи Пушкинского района
Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения, а жалоба Б. без удовлетворения.
В надзорной жалобе Б. просит состоявшиеся
решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает на нарушение
порядка направления на медицинское освидетельствование
и процедуры привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ. При рассмотрении дела в удовлетворении ходатайств о вызове переводчика
и опросе свидетелей понятых незаконно отказано, что повлекло нарушение права на
защиту.
Проверив административный материал,
исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим
основаниям.
В соответствии с ч.
1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в
отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо
находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние
алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в
соответствии с которой, освидетельствование осуществляется в порядке,
установленном "Правилами освидетельствования лица...", утвержденными
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, действующими с 01 июля 2008 года.
Как усматривается из материалов дела,
основанием для направления Б. на медицинское освидетельствование послужил отказ
от прохождения освидетельствования, который зафиксирован на бумажном носителе
(тест-отказ), в Акте освидетельствования, а также в протоколе о направлении на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Указание в бумажном носителе нулевого
значения воздуха не может свидетельствовать об отсутствии состояния опьянения,
поскольку освидетельствование не проводилось ввиду отказа Б. от него.
Напротив основания - отказа от
прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стоит
подпись Б., что свидетельствует о его согласии с данным основанием. Также, Б.
лично указал, о согласии пройти медицинское освидетельствование у
врача-нарколога, что подтвердил своей подписью.
Согласно Акту медицинского освидетельствования
у Б. установлено состояние опьянения, что послужило основанием для составления
в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ.
Участие понятых при проведении
процессуальных действий подтверждается имеющимися материалами дела протоколами,
в соответствующих графах которых, четко указаны данные о понятых, имеются их
подписи. Заявлений об отсутствии понятых при составлении протоколов от Б. не
поступало.
Таким образом, вывод мирового судьи о
признании допустимыми доказательствами протоколов процессуальных действий и следовательно, привлечение Б. к административной
ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
При рассмотрении дела фактические
обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются
представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и
получившими правильную оценку в постановлении.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о
вызове свидетелей, являющихся понятыми суд исходил из
принципа достаточности имеющихся в деле относимых и допустимых доказательств.
Что касается довода об отказе судьи в
привлечении переводчика, то данный отказ явился мотивированным. Как видно из
протокола об административном правонарушении, а также из заявленных Б. в
процессе рассмотрения дела собственноручных ходатайств русским языком он
владеет достаточно, чтобы излагать устно и письменно. Таким образом, оснований
для признания отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении переводчика
необоснованным не усматривается.
Все предъявленные доказательства оценены
судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Б. в
совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является
правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы на постановление
мирового судьи судья Пушкинского районного суда рассмотрел изложенные в ней
доводы и признал их несостоятельными.
Поскольку объективного подтверждения
указанные доводы не нашли, а представленные в суд документы составлены
должностным лицом в пределах своих полномочий и с соблюдением требований
закона, судьей было правильно принято решение об оставлении постановления
мирового судьи без изменения, а жалобы Б. без удовлетворения.
Законных оснований для отмены
состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 177 Санкт-Петербурга от 06 мая 2011 года и решение Пушкинского
районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в
отношении Б. оставить без изменения.
Жалобу Б. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.