| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2011 г. N 4А-1341/11

 

Мировой судья Ломакина Г.И. Дело N 5-136/11-177


01 сентября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Б., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 177 Санкт-Петербурга от 06 мая 2011 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 177 Санкт-Петербурга от 06 мая 2011 года, Б. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Пушкинского района Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Б. без удовлетворения.

В надзорной жалобе Б. просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает на нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование и процедуры привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При рассмотрении дела в удовлетворении ходатайств о вызове переводчика и опросе свидетелей понятых незаконно отказано, что повлекло нарушение права на защиту.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование осуществляется в порядке, установленном "Правилами освидетельствования лица...", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, действующими с 01 июля 2008 года.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления Б. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования, который зафиксирован на бумажном носителе (тест-отказ), в Акте освидетельствования, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указание в бумажном носителе нулевого значения воздуха не может свидетельствовать об отсутствии состояния опьянения, поскольку освидетельствование не проводилось ввиду отказа Б. от него.

Напротив основания - отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стоит подпись Б., что свидетельствует о его согласии с данным основанием. Также, Б. лично указал, о согласии пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога, что подтвердил своей подписью.

Согласно Акту медицинского освидетельствования у Б. установлено состояние опьянения, что послужило основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Участие понятых при проведении процессуальных действий подтверждается имеющимися материалами дела протоколами, в соответствующих графах которых, четко указаны данные о понятых, имеются их подписи. Заявлений об отсутствии понятых при составлении протоколов от Б. не поступало.

Таким образом, вывод мирового судьи о признании допустимыми доказательствами протоколов процессуальных действий и следовательно, привлечение Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, являющихся понятыми суд исходил из принципа достаточности имеющихся в деле относимых и допустимых доказательств.

Что касается довода об отказе судьи в привлечении переводчика, то данный отказ явился мотивированным. Как видно из протокола об административном правонарушении, а также из заявленных Б. в процессе рассмотрения дела собственноручных ходатайств русским языком он владеет достаточно, чтобы излагать устно и письменно. Таким образом, оснований для признания отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении переводчика необоснованным не усматривается.

Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Б. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья Пушкинского районного суда рассмотрел изложенные в ней доводы и признал их несостоятельными.

Поскольку объективного подтверждения указанные доводы не нашли, а представленные в суд документы составлены должностным лицом в пределах своих полномочий и с соблюдением требований закона, судьей было правильно принято решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы Б. без удовлетворения.

Законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 177 Санкт-Петербурга от 06 мая 2011 года и решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Б. оставить без изменения.

Жалобу Б. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018