САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. N 4а-1344/11
Мировой судья Тренина Л.А.
Дело N 5-87/2011-77
01 сентября 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
З., <...>;
на вступившие в законную силу
постановление мирового судьи судебного участка N 77 Санкт-Петербурга от 05 мая
2011 года и решение судьи Колпинского районного суда
Санкт-Петербурга от 03 июня 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 77 Санкт-Петербурга от 05 мая 2011 года З. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на
срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Колпинского
районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2011 года постановление мирового
судьи оставлено без изменения, а жалоба З. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе
З. просит принятые судебные решения отменить, поскольку он не управлял
транспортным средством, административный материал был составлен с нарушениями:
протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о
направлении на медицинское освидетельствование не могут считаться допустимыми
доказательствами, он не выражал несогласия с результатами освидетельствования,
пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали вовсе.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу надзорную жалобу З. не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
Как усматривается из материалов дела,
протокол был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и
оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения,
необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Довод жалобы о том, что З. не управлял
транспортным средством, опровергается показаниями свидетеля Ф., которые были
получены при составлении административного материала в отношении З., оснований
не доверять которым у судей не имелось.
Довод жалобы о том, что протокол об
отстранении от управления транспортным средством не может быть признан
допустимым доказательством, так как составлен с нарушениями, материалами дела
не подтверждается. Кроме того, мировой судья совершенно верно признал имеющиеся
незначительные нарушения при составлении данного протокола не влияющими на
квалификацию совершенного З. правонарушения и доказанность его вины в
совершении данного правонарушения.
Совершенно обоснованно в качестве
доказательства вины З. судья принимает протокол о направлении на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для
направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие с
результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При этом доводы жалобы о том, что З. не
выражал несогласия с результатами освидетельствования, также нельзя считать
состоятельными, поскольку данный факт был зафиксирован инспектором ГИБДД в акте
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о
направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии
двух понятых. Кроме того, данные обстоятельства были предметом проверки
мирового судьи при рассмотрении дела по существу, в связи
с чем был опрошен один из понятых, подтвердивший в судебном заседании сведения,
изложенные в административном материале, свидетелем которых он был.
Из вышеизложенного следует, что у
инспектора ГИБДД были законные основания для направления З. на медицинское
освидетельствование, а З., как водитель транспортного средства, в соответствии
с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование. Тем не менее, из
материалов дела усматривается, что З. отказался от прохождения медицинского
освидетельствования.
Оснований не доверять сведениям,
указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах
дела, у судей не имелось.
Таким образом, мировой судья, оценив все
обстоятельства по делу и представленные доказательства в совокупности,
обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения и виновности З. в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы З. судьей Колпинского районного суда все доводы жалобы были
проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе
имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по
которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и
обоснованным.
Принимая решение по делу, судья оценивает
имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости,
допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя
имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их
согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и
достаточными для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в
материалах дела или сомнений относительно виновности З. в совершении
инкриминируемого ему в вину правонарушения судьи не усмотрели.
Из вышеизложенного следует, при
производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями
определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая
оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения,
нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в
соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции
статьи, в связи с чем законных оснований для отмены
состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 77 Санкт-Петербурга от 05 мая 2011 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2011
года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ, в отношении З. оставить без изменения.
Надзорную жалобу З. оставить без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.