| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2011 г. N 4А-1339/11

 

Мировой судья Подольская Н.В. Дело N 5-85


02 сентября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу защитника Ливановой В.Г. в защиту интересов

Р., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 20 Санкт-Петербурга от 18 апреля 2011 года и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 20 Санкт-Петербурга от 18 апреля 2011 года Р. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Р. без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Ливанова В.Г. просит состоявшиеся решения в отношении Р. отменить, производство по делу прекратить. Указывает на исправления, внесенные в протокол об административном правонарушении и не внесенные в рапорт и схему. Место совершения нарушения не установлено. Не установлено в нарушение какого требования ПДД РФ им был совершен выезд на встречную полосу. Мировым судьей точно не исследовано, какое количество автомобилей обогнал Р.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Р. нарушил требование п. 11.4 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и совершил обгон при наличии дорожной разметки 1.1. и 1.6 и знака 3.20 "Обгон запрещен".

Местом нарушения является 57 км + 70 м ш. Скандинавия Выборгского района Ленинградской области.

Необоснованно указание защитника о том, что протокол об административном правонарушении имеет неоговоренные исправления.

Как видно из протокола, исправление времени совершения правонарушения было оговорено и заверено подписью инспектора ДПС и Р. Копия протокола с исправлениями вручена Р., о чем также свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Также материалы дела содержат рапорт инспектора ДПС из которого следует, что в действительности правонарушение совершено на 56 км + 70 м, и схему нарушения, отражающую маневр обгона длинномерного транспортного средства в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Установлено, что Р. на участке дороги с ограниченной видимостью (излом дороги, лесной массив), в нарушение п. 11.4 ПДД РФ, совершил обгон и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1.

Суд выслушал позицию Р., который не отрицал, что выехал на 56 км ш. Скандинавия на полосу встречного движения при совершении обгона длинномерного транспортного средства. При этом указал, что начал обгон на разрешенной линии разметки 1.6, но не успел его закончить до начала разметки 1.1. Знак, запрещающий обгон сразу не увидел из-за габаритов впереди идущего транспортного средства.

При таких обстоятельствах, в том числе исходя из показаний привлекаемого лица, место совершения правонарушения было установлено с достаточной полнотой и является 56 км + 70 ш. Скандинавия.

Довод о том, что при рассмотрении дела не установлено в нарушение каких требований ПДД РФ был осуществлен выезд Р. на полосу встречного движения, несостоятелен, поскольку ему вменяется в вину нарушение п. 11.4, знака 3.20 "Обгон запрещен", дорожной разметки 1.1.

Согласно п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещается на участках дороги с ограниченной видимостью.

Из схемы ФГУ "Севзапуправавтодор" видно, что на спорном участке дороги имеется разметка 1.5, линия приближения, предупреждающая о приближении к разметке 1.1 - 1.6 и разделяющая транспортные потоки, дорожная разметка 1.1, исходя из которых, водитель должен был вести транспортное средство. Кроме того, действие знака 3.20 "Обгон запрещен" распространяется на всем протяжении 56 км, при таких обстоятельствах довод о том, что Р. вовремя не заметил знак, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Вместе с тем, все имеющиеся в деле доказательства, подробно изложены в постановлении и приведены мотивы, по которым суд одни из них признал недостоверными, а другие принял как доказательства.

Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Таким образом, неосновательными являются доводы о том, что судом не были исследованы доказательства по делу.

При рассмотрении жалобы Р. на постановление мирового судьи судьей районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме.

Утверждение защитником о правильности действий Р. выразившихся в предпринятии всех возможных действий к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу, в том числе через сплошную линию разметки, является ошибочным, и получило надлежащую оценку в решении судьи.

Доводу об ошибочном указании мировым судьей об обгоне Р. нескольких транспортных средств дана надлежащая оценка. Вместе с тем, количество обгоняемых транспортных средств не влияет на квалификацию правонарушения.

В решении по жалобе всем доказательствам дана оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 20 Санкт-Петербурга от 18 апреля 2011 года и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Р. оставить без изменения.

Жалобу защитника Ливановой В.Г. в защиту Р. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018