| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2011 г. N 4а-1214/11

 

Мировой судья Ковтун Н.Н. Дело N 5-88/2011-195


07 сентября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

А., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 195 Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 195 Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе А. просит принятые судебные решения отменить, поскольку административный материал был составлен с нарушениями, присутствие понятых объективно ничем не подтверждено.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, протокол был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении А. протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АД N 026611 от 04 февраля 2011 года усматривается, что у А. имелся следующий признак опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, который и послужил основанием для проведения в отношении А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако А. отказался от проведения освидетельствования, что явилось основанием для направления последнего на медицинское освидетельствование.

Действительно, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения изначально А. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в протоколе имеется заверенная надлежащим образом запись врача психиатра-нарколога о том, что А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования непосредственно у врача. Тот факт, что врач ссылается на Акт N 167/3, хотя в соответствии с законодательством при отказе от освидетельствования Акт не составляется, нельзя считать нарушением проведения процедуры медицинского освидетельствования. Поскольку в соответствии с п. 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" отказом от освидетельствования считается как отказ в целом от проведения медицинского освидетельствования, так и отказ от того или иного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования. Таким образом, вполне допустимо, что врач, начав проведение медицинского освидетельствования и заполнение акта медицинского освидетельствования, был вынужден прекратить заполнение акта ввиду того, что А. отказался от проведения того или иного вида исследования.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о допущенных нарушениях при составлении административного материала и при проведении в отношении А. процессуальных действий, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, следовательно, сомневаться в их присутствии нет оснований. Как и нет оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела. Факт отказа А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы А. судьей Фрунзенского районного суда все доводы жалобы были проверены и им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Из вышеизложенного следует, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 195 Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу А. оставить без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018