| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2011 г. N 4А-1292/11

 

Мировой судья Урсегова Е.Е. Дело N 5-311/11


07 сентября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

К., <...>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года, К. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба К. без удовлетворения.

В надзорной жалобе К. просит отменить состоявшиеся судебные решения, производство по делу прекратить. Указывает, что употреблял спиртные напитки накануне вечером, был уверен, что трезв, т.к. прошло более 12 часов. При рассмотрении дела судьей не было принято во внимание, что срок гарантии алкотестера "PRO-100 COMBI" истекал через 10 дней, ввиду чего мог произойти сбой его работы. К. также оспаривает Акт освидетельствования. Указывая на то, что медицинское освидетельствование проведено без результатов лабораторных исследований. Судьей при назначении наказания не принята во внимание характеристика с места работы.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что водитель К. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах и в акте освидетельствования, сомнений в участии понятых судом не установлено. К. мог выразить свое несогласие с результатом освидетельствования, указать о имеющихся на его взгляд нарушениях, однако этого не сделал.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Версия К. о том, что он не находился в состоянии опьянения 12 апреля 2011 года в 09 час. 14 мин. опровергнута данными бумажного носителя, согласно которым при освидетельствовании К. установлено состояние опьянения. В связи с положительным результатом освидетельствования инспектором ДПС был составлен Акт освидетельствования, в котором наряду с показаниями прибора указано его название, заводской номер технического средства измерения, а также дата его последней поверки.

Тот факт, что дата последней поверки указана как 22 апреля 2011 года, не свидетельствует, о том, что 12 апреля 2011 года, в момент освидетельствования К. техническое средство находилось в неисправном состоянии и могло каким-либо образом повлиять на правильность фиксации результата.

В жалобе К. ссылается на требования Приказа Минздрава РФ N 308 от 14 июля 2003 года, ссылаясь при этом на Инструкцию по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и Акт медицинского освидетельствования, указывая, что заключение о состоянии опьянения вынесено без учета результатов лабораторных исследований.

С данным доводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном применении закона. Как видно из материалов дела К. не направлялся на медицинское освидетельствование, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем поставил свою подпись в протоколе.

Таким образом, доводы жалобы о нарушениях процедуры привлечения К. к административной ответственности, являются несостоятельными. А вывод о наличии события правонарушения и виновности К. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей Московского районного суда все доводы были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

При назначении наказания К. были учтены положения ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, наказание назначено минимальное, в пределах санкции статьи.

Представленное в суд ходатайство об учете обстоятельств положительно характеризующих личность К. приобщено к материалам дела. Вместе с тем, оно не может служить основанием для освобождения К. от административной ответственности.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, суд

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении К. оставить без изменения.

Надзорную жалобу К. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018