САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. N 4А-1340/11
Мировой судья Чернявская Е.А. Дело N 5-05/11
07 сентября 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев
жалобу
Д., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 169
Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 года и решение судьи Приморского районного
суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 169 Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 года Д. был признан виновным
в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП и ему назначено
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1
год 6 месяцев.
Решением судьи Приморского районного суда
Санкт-Петербурга от 04 апреля 2011 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения, а жалоба Д. без удовлетворения.
В надзорной жалобе Д. просит состоявшиеся
решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает на нарушенное
право на защиту, в связи с тем, что приглашенный им защитник не осуществлял
свои полномочия надлежащим образом. Кроме того, в качестве доказательства по
делу судьей использованы показания свидетелей, указанных в протоколе об
административном правонарушении в качестве понятых, однако протоколы их опросов
в материалах дела отсутствуют.
Проверив административный материал,
исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим
основаниям.
При рассмотрении дела фактические
обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются
представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и
получившими правильную оценку в постановлении.
Суд исследовал все имеющиеся в деле
доказательства, в том числе объяснения Д. указанные им в протоколе. Показания
свидетелей участвовавших в качестве понятых о том, что процедура привлечения к
административной ответственности проходила в их присутствии и присутствии Д.
Показания инспектора ДПС по обстоятельствам совершения Д. правонарушения.
Водитель Д. находился с явными признаками алкогольного опьянения, в связи с
чем, ему было предложено пройти освидетельствование при помощи технического
средства, которое показало положительный результат. Будучи несогласным с
результатом освидетельствования Д. был направлен на медицинское
освидетельствование, которое также установило у него состояние опьянения.
Все доказательства подробно изложены в
постановлении и приведены мотивы, по которым суд одни из них признал
недостоверными, а другие принял как доказательства. Показания свидетелей,
понятых изложены в определении судьи от 25 января 2011 года, показания
свидетеля инспектора ДПС в постановлении судьи от 07 февраля 2011 года. В
материалах дела имеются подписки свидетелей о предупреждении их за дачу заведомо
ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. При таких обстоятельствах показания
свидетелей были использованы судьей в качестве доказательства по делу на
законных основаниях.
Как усматривается из материалов дела
процедура привлечения Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ не нарушена.
Таким образом, все предъявленные
доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события
правонарушения и виновности Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.
1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.
Довод о нарушении права на защиту Д.,
считаю несостоятельным.
Будучи надлежащим образом
извещенным о рассмотрении дела Д. на судебные заседания не являлся,
воспользовался услугами защитника по доверенности.
Как видно из материалов дела защитник в
судебном заседании участвовал, заявлял ходатайства, представлял доказательства.
Доводы относительно того, что защитник не
информировал Д. о движении дела, не влекут отмену судебного решения.
При рассмотрении апелляционной жалобы Д.
в Приморском районном суде Санкт-Петербурга доводы жалобы заявителя были
исследованы и признаны несостоятельными.
При таких обстоятельствах законных
оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 169 Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 года и решение судьи
Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в
отношении Д. оставить без изменения.
Жалобу Д. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.