| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2011 г. N 4а-1361/11

 

Мировой судья Подольская Н.В. Дело N 5-78/11-20


07 сентября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

Ш., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 20 Санкт-Петербурга от 11 апреля 2011 года и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 20 Санкт-Петербурга от 11 апреля 2011 года Ш. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Василеостровского районного суда от 16 мая 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба представителя Ш. С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ш. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку место правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении не точно, событие правонарушения, описанное в протоколе, не подпадает под признаки состава, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку не указан пункт ПДД, нарушение которого влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, схема не может быть признана допустимым доказательством по делу, производство по делу было проведено с нарушениями, судьями нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Ш. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что в вину Ш. вменяется нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", а именно: на дороге с одной полосой движения для каждого направления нарушил требование дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", совершил обгон впереди идущего транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение знака 3.20 "Обгон запрещен", влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, довод жалобы о том, что событие правонарушения, описанное в протоколе, не подпадает под признаки состава, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку не указан пункт ПДД, нарушение которого влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным. Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ может наступить в случае нарушения определенных пунктов ПДД РФ (9.2, 9.3, 11.4, 15.3), а также в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Следовательно, для квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ достаточно указания на выезд последнего на полосу встречного движения в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". При этом п. 11.4 ПДД РФ вменяется в вину лица только в определенных ситуациях, указанных в данном пункте. Нарушение знака 3.20 к числу таких ситуаций не относится.

Довод жалобы о том, что место правонарушения указано в протоколе не точно, не может быть признан обоснованным, поскольку место обозначено в протоколе достаточно четко. При рассмотрении же дела по существу мировым судьей все фактические обстоятельства, в том числе место правонарушения, были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Ш. в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод о том, что схема правонарушения не могла быть положена в основу принятых судебных решений, поскольку составлена с нарушениями, также нельзя признать обоснованным, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено специальных требований к составлению схемы. Ссылки в жалобе на "Методические рекомендации по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения" (Приложение у Письму МВД РФ от 18.06.2003 г. N 13/ц-72 (в ред. от 01.10.2007 г.) несостоятельны, поскольку они утратили силу.

При рассмотрении жалобы представителя Ш. С. судьей Василеостровского районного суда доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

При указанных выше обстоятельствах, доводы жалобы о том, что производство по делу было проведено с нарушениями, судьями нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, не могут быть признаны состоятельными, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Ш. в совершении инкриминируемого ему в вину правонарушения судьи не усмотрели.

Из вышеизложенного следует, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 20 Санкт-Петербурга от 11 апреля 2011 года и решение судьи Василеостровского районного суда от 16 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ш. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Ш. оставить без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018