ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2011 г. N 33-4523/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.

судей Алексеева А.Н. и Насиковской А.А.

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика - администрации <...> городского поселения на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г., заключение прокурора Ленинградской областной прокуратуры Чигаркиной Е.Н., полагавшей решение суда законным, а доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

Лужский городской прокурор обратился с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации <...> городского поселения <...> муниципального района об обязании произвести паспортизацию дороги - <...>.

В обоснование требований указал, что в результате проведенной проверки исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения на территории <...> муниципального района Ленинградской области выявлено отсутствие технического паспорта на дорогу - <...>.

Просил обязать администрацию <...> городского поселения произвести паспортизацию указанной дороги в соответствии с требованиями Областного закона N 28-оз "Об автомобильных дорогах Ленинградской области" и ВСН 1-83 "Типовой инструкции по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования".

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2011 года требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

Суд обязал администрацию <...> городского поселения <...> муниципального района Ленинградской области произвести паспортизацию дороги <...> протяженностью <...> м, в соответствии с требованиями ВСН 1-83 "Типовой Инструкции по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования" (утв. Минавтодором РСФСР).

В кассационной жалобе представитель ответчика просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом при вынесении решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что данная дорога местного значения была передана в муниципальную собственность МО <...> городское поселение муниципального района Ленинградской области без документов по техническому учету автомобильных дорог. Кроме того, полагает, что грунтовые участки дорог местного значения не подлежат паспортизации.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу п. 8 ст. 6 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" от 08 ноября 2007 года в редакции от 27 декабря 2009 года (далее Закон), к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с п. 9 ст. 5 Закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Согласно п. 5 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ст. 6 Устава МО Лужское городское поселение к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 22).

Судом установлено, что в ходе проведенной Лужской городской прокуратурой проверки исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения на территории <...> муниципального района выявлено нарушение - отсутствие технического паспорта на дорогу - <...>.

Спорная автомобильная дорога согласно постановлению главы администрации <...> городского поселения от 1 апреля 2010 года N 189 является автомобильной дорогой местного значения и расположена в границах населенных пунктов муниципального образования Лужское городское поселение, что не оспаривалось в процессе рассмотрения дела представителем ответчика.

Пунктом 1.1 Ведомственных строительных норм (ВСН) 1-83 "Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования" определено, что паспортизация автомобильных дорог производится с целью получения данных о наличии дорог и дорожных сооружений, их протяженности, техническом состоянии для рационального планирования дорог по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию дорог.

Техническому учету и паспортизации подлежат все автомобильные дороги общего пользования. Учет и паспортизацию проводят по каждой автомобильной дороге в отдельности (п. 1.2 ВСН 1-83).

Данной Инструкцией проведение паспортизации возлагалось на дорожные управления министерства, поскольку автомобильные дороги находились в ведении государства. С возникновением института местного самоуправления произошло разграничение собственности в отношении автомобильных дорог. Статьи 1, 4, 5, 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяют вопросы безопасности дорожного движения, и защиты интересов общества и государства, регулирование дорожной деятельности, разработки и утверждения законодательных актов и иных нормативных правовых актов, правил стандартов, технических норм и других нормативных документов.

Пунктом 3 Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденного Приказом Минтранса России от 7 августа 2009 года N 150, оценка технического состояния автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения проводится органом местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что спорная дорога расположена в границах населенных пунктов муниципального образования <...> городское поселение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ее паспортизацию должен осуществлять ответчик.

Доводам представителя ответчика о том, что не подлежат паспортизации грунтовые участки дорог, суд дал надлежащую оценку, которую судебная коллегия по гражданским делам считает правильной.

Согласно п. 5.3.4, п. 5.4.7 "Положения о Федеральном дорожном агентстве", утвержденного Постановлением Правительства России от 23 июля 2004 года N 374, Федеральное дорожное агентство организует обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам и осуществляет учет автомобильных дорог в целях формирования и ведения единого государственного реестра автомобильных дорог всех форм.

Технический паспорт определяет фактическое состояние автомобильной дороги и необходим для обеспечения безопасности дорожного движения.

Безопасность дорожного движения затрагивает интересы граждан, проживающих на территории поселения, в связи с чем, прокурор вправе был предъявить указанные исковые требования в суд.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации <...> городского поселения - В. - без удовлетворения.