| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2011 г. N 4а-1364/11

 

Мировой судья Любимова Е.Л. Дело N 5-204/2011-155


08 сентября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу Креузова В.М., действующего в защиту

М., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 155 Санкт-Петербурга от 03 июня 2011 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 155 Санкт-Петербурга от 03 июня 2011 года М. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника М. Креузова В.М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Креузов В.М., действующий в защиту М., просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку мировым судьей не были определены юридически значимые обстоятельства по делу, не установлено событие, не дана оценка показаниям М. и его объяснению в протоколе, при рассмотрении жалобы в районном суде М. не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Креузова В.М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении в вину М. вменяется выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 9.2 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1, что влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства, в том числе место правонарушения, были установлены достаточно полно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Объяснение М. также было принято судьей во внимание, о чем свидетельствует указание на его позицию в постановлении по делу. Тот факт, что судья не отразил проведенный им анализ показаний, не означает, что оценка показаний фактически не была проведена и не была учтена при вынесении постановления.

Как уже было отмечено в решении судьи Петроградского районного суда, принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и установления вины М. в совершении указанного правонарушения.

При рассмотрении жалобы защитника М. Креузова В.М. судьей Петроградского районного суда все доводы жалобы были проверены и в решении им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела были исследованы судьей районного суда в полном объеме.

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы о том, что М. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в районном суде, не может быть признан обоснованным, поскольку материалами дела не подтверждается. Так, из административного материала следует, что М. был извещен о судебном заседании по телефону (л.д. 17). Точно так же был извещен его защитник Креузов В.М. При этом никаких ходатайств об отложении рассмотрения дела М. заявлено не было. В удовлетворении же ходатайства защитника Креузова В.М. об отложении судебного заседания было отказано совершенно обоснованно. Таким образом, дело было рассмотрено судьей районного суда в точном соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 155 Санкт-Петербурга от 03 июня 2011 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Креузова В.М., действующего в защиту М., оставить без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018