| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2011 г. N 4а-1366/11

 

Мировой судья Римкевич С.А. Дело N 5-190/2011-117


08 сентября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

Н., <...>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 117 Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 117 Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 года Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Н. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку отрицает факт выезда на трамвайные пути встречного направления. Указывает, что в материалах дела отсутствует рапорт инспектора ДПС, в протоколе об административном правонарушении инспектор ДПС не точно указал место совершения правонарушения, также не указал свидетеля, находившегося в транспортном средстве с Н. и не отразил, что проводилась видеофиксация. Считает, что инспектор ДПС не может быть свидетелем по делу, поскольку является заинтересованным лицом.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не были указаны свидетели, находившиеся в транспортном средстве с Н., не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку свидетелей Н. не представил. При этом на наличие свидетелей Н. в протоколе не указывал, какие-либо замечания по протоколу в объяснениях Н. отсутствуют. Кроме того, ходатайств о вызове и допросе свидетелей Н. заявлено не было.

Доводы жалобы о том, что в протоколе не отражено, что проводилась видеофиксация не могут быть признаны состоятельными, поскольку данное техническое средство не относится к измерительным приборам, а, следовательно, не должно быть указано в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что Н. двигался по дороге с двухсторонним движением, разделенной трамвайными путями, выехав на трамвайные пути встречного направления, нарушил п. 9.6 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе видеоматериалами, записанными с прибора видеофиксации, и схемой административного правонарушения, исследованных судьями в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и получивших надлежащую оценку. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

По делу в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС, составивший протокол, который показал в суде, что лично видел как Н., управляя транспортным средством, совершил маневр поворота налево с выездом на трамвайные пути встречного направления, представив подробную схему траектории движения Н. при этом на схеме точно отражено место совершения административного правонарушения. Со схемой Н. был ознакомлен.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не может быть свидетелем по делу, поскольку является лицом заинтересованным в исходе дела, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве доказательства могут быть приняты показания свидетеля. В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Судебными инстанциями не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного по делу в качестве свидетеля инспектора ДПС, и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Довод о том, что в материалах дела отсутствует рапорт инспектора ДПС, также не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку вина Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, которые исследовались судебными инстанциями по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Н. в совершении данного правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

При рассмотрении жалобы в Московском районном суде, доводы, приведенные Н. в жалобе, судом проверены и получили надлежащую оценку в решении. В решении от 28 июня 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 117 Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Н. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Н. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018