| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2011 г. N 4а-1385/11

 

Мировой судья Камардина И.Н. Дело N 5-663/09


08 сентября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу Креузова В.М., действующего в защиту

Б., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 137 Санкт-Петербурга от 09 декабря 2009 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 137 Санкт-Петербурга от 09 декабря 2009 года Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Б. Алифханова А.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Креузов В.М., действующий в защиту Б., просит принятые судебные решения отменить, поскольку в их основу положены недопустимые доказательства, а именно: акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством по делу, соответственно, протокол об административном правонарушении, в основу которого он положен, также нельзя считать допустимым доказательством, при таких обстоятельствах, вина Б. ничем не доказана.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Креузова В.М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу в порядке надзора, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было. Все составленные в отношении Б. протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование отказ Б. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем последний собственноручно указал в протоколе. Таким образом, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления Б. на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих на момент проведения освидетельствования нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте от 21 ноября 2009 года N 1064/к. Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что Б. находился в состоянии опьянения.

Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством на том основании, что отсутствуют сведения о лицензии, а также о подготовке медработника, проводившего освидетельствования, нельзя признать состоятельным, поскольку материалами дела он не подтверждается. Медицинское освидетельствование проведено в ППМО "Киев", который действует в соответствии с Распоряжением председателя Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга N 53-р от 16.02.2007 г. и Приказом начальника Управления ГИБДД ГУВД СПб и ЛО N 12/108 от 11.01.2007 г. Передвижной пункт "Киев" организационно-методически закреплен за кабинетом медицинского (наркологического) освидетельствования, расположенным по адресу: ул. Боровая, д. 26-28, имеющим лицензию на осуществление работ (услуг) по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию N 78-01-000377 от 12.01.2006 г. (Приложение N 1 от 07.06.2007 г.). Сам же передвижной пункт "Киев" лицензированию не подлежит, так как лицензия выдается на конкретный адрес осуществления медицинской деятельности, которого у передвижного пункта быть не может.

Довод относительно отсутствия сведений о подготовке медработника, проводившего освидетельствование, по вопросам медицинского освидетельствования, также материалами дела не подтверждается. Так, в акте должна быть указана дата получения документа о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования и наименование наркологического учреждения, на базе которого проведена подготовка. Как усматривается из акта N 1064/к, врач психиатр-нарколог, проводивший освидетельствование, получил документ о специальной подготовке, проведенной на базе ГУЗ МНД N 1, 21.11.2009 г.

Таким образом, административный материал был составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы защитника Б. Алифханова А.В. судьей Невского районного суда все доводы были проверены и им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 137 Санкт-Петербурга от 09 декабря 2009 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Б. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Креузова В.М., действующего в защиту Б., оставить без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018