| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2011 г. N 4А-1418/11

 

Судья Чернов С.А. Дело N 5-276/11


08 сентября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Я., <...>;

на вступившие в законную силу постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года, Я. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2011 года постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения, а жалоба Я. без удовлетворения.

Копия надзорной жалобы Я. направлена для ознакомления потерпевшему Л. В возражениях на жалобу потерпевший указывает, что согласен с принятыми по делу решениями.

В надзорной жалобе Я. просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что правонарушение не совершал, оно совершено другим человеком, а именно С. также вписанным в полис ОСАГО. Считает, что доказательств того, что его автомобиль нанес повреждения автомобилю, принадлежащему Л. не имеется. При рассмотрении дела ходатайства о назначении экспертизы и вызове свидетеля отклонены.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В целом доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона.

При рассмотрении административного дела Я. участвовал лично, давал объяснения, его версия о непричастности к ДТП, была проверена и признана несостоятельной.

Факт совершения ДТП Я. с автомобилем принадлежащим Л. и оставление им места ДТП в нарушение п. 2.5 ПДД РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля М. и потерпевшего Л. которые лично наблюдали ДТП, именно водитель автомобиля "Хонда" был участником ДТП, которое покинул. При этом он запомнил водителя и впоследствии узнал его по чертам лица. Также потерпевший записал государственный номер автомобиля и сообщил о случившемся в ГИБДД. В связи с чем, версия Я. о совершении правонарушения неким С. вписанным в полис ОСАГО, несостоятельна.

Оценивая показания потерпевшего Л. и свидетеля М., суд признал их достоверными, допустимыми и достаточными для принятия их в качестве доказательства по делу.

Согласно протоколу осмотра и сопоставления автомобилей на автомобиле "Субару" под управлением Л. обнаружены повреждения заднего бампера с правой стороны: вмят угол, имеются горизонтальные царапины. На место ДТП по заявке потерпевшего выехали инспектора ДПС, о чем составили протокол, об административном правонарушении, рапорт, схему.

Отсутствие повреждений на автомобиле Я. не свидетельствует о том, что ДТП не было, поскольку имеются его очевидцы.

Суд исследовал все доказательства, они подробно изложены в постановлении и приведены мотивы, по которым одни из них суд принял их как доказательства, а другие признал недостоверными.

Совокупность представленных по настоящему делу доказательств является достаточной, для признания вины Я. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе на постановление судьи, были рассмотрены с достаточной полнотой судьей Санкт-Петербургского городского суда и признаны несостоятельными.

Заявленные Я. ходатайства рассмотрены судьей по правилам ст. 24.4 КоАП РФ, о чем имеются мотивированные определения судьи.

Принимая окончательное решение по делу, судья оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы и посчитал их достаточными для вынесения итогового решения по делу.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, наказание правонарушителю назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела.

Законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Я. оставить без изменения.

Жалобу Я. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018