САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. N 4А-1418/11
Судья Чернов С.А. Дело N 5-276/11
08 сентября 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев
жалобу
Я., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга
от 27 апреля 2011 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от
14 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;
установил:
Постановлением судьи Калининского
районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года, Я. был признан виновным
в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами
сроком на 1 год 2 месяца.
Решением Санкт-Петербургского городского
суда от 14 июня 2011 года постановление судьи Калининского районного суда
Санкт-Петербурга оставлено без изменения, а жалоба Я. без удовлетворения.
Копия надзорной жалобы Я. направлена для ознакомления потерпевшему Л. В возражениях на жалобу
потерпевший указывает, что согласен с принятыми по делу решениями.
В надзорной жалобе Я. просит состоявшиеся
решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что
правонарушение не совершал, оно совершено другим человеком, а именно С. также
вписанным в полис ОСАГО. Считает, что доказательств того, что его автомобиль
нанес повреждения автомобилю, принадлежащему Л. не имеется.
При рассмотрении дела ходатайства о назначении экспертизы и вызове свидетеля
отклонены.
Проверив административный материал,
исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим
основаниям.
В целом доводы жалобы заявителя сводятся
к переоценке установленных судом обстоятельств дела.
Протокол об административном
правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех
требований закона.
При рассмотрении административного дела
Я. участвовал лично, давал объяснения, его версия о непричастности к ДТП, была
проверена и признана несостоятельной.
Факт совершения ДТП Я. с автомобилем принадлежащим Л. и оставление им места ДТП в
нарушение п. 2.5 ПДД РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Согласно показаниям свидетеля М. и
потерпевшего Л. которые лично наблюдали ДТП, именно
водитель автомобиля "Хонда" был участником ДТП, которое покинул. При
этом он запомнил водителя и впоследствии узнал его по чертам лица. Также
потерпевший записал государственный номер автомобиля и сообщил о случившемся в
ГИБДД. В связи с чем, версия Я. о совершении правонарушения
неким С. вписанным в полис ОСАГО, несостоятельна.
Оценивая показания потерпевшего Л. и
свидетеля М., суд признал их достоверными, допустимыми и достаточными для
принятия их в качестве доказательства по делу.
Согласно протоколу осмотра и
сопоставления автомобилей на автомобиле "Субару" под управлением Л.
обнаружены повреждения заднего бампера с правой стороны: вмят угол, имеются
горизонтальные царапины. На место ДТП по заявке потерпевшего выехали инспектора
ДПС, о чем составили протокол, об административном правонарушении, рапорт,
схему.
Отсутствие повреждений на автомобиле Я.
не свидетельствует о том, что ДТП не было, поскольку имеются его очевидцы.
Суд исследовал все доказательства, они
подробно изложены в постановлении и приведены мотивы, по которым одни из них
суд принял их как доказательства, а другие признал недостоверными.
Совокупность представленных по настоящему
делу доказательств является достаточной, для признания вины Я. в совершении
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Доводы, изложенные заявителем в жалобе на
постановление судьи, были рассмотрены с достаточной полнотой судьей
Санкт-Петербургского городского суда и признаны несостоятельными.
Заявленные Я. ходатайства рассмотрены
судьей по правилам ст. 24.4 КоАП РФ, о чем имеются мотивированные определения
судьи.
Принимая окончательное решение по делу, судья
оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости,
допустимости и достаточности доказательственной базы и посчитал их достаточными для вынесения итогового решения по делу.
При производстве по делу юридически
значимые обстоятельства определены правильно, наказание правонарушителю
назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст.
12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела.
Законных оснований для отмены
состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление судьи Калининского
районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года и решение судьи
Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в
отношении Я. оставить без изменения.
Жалобу Я. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.