САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2011 г. N 4а-1390/11
Мировой судья Орельская К.В.
Дело N 5-610/2011-40
12 сентября 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
П., <...>
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 40
Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года и решение судьи Октябрьского районного
суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 40 Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года
Санкт-Петербурга П. признан виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4
месяца.
Решением судьи Октябрьского районного
суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года постановление оставлено без
изменения.
В жалобе П. просит судебные решения
отменить, производство по делу прекратить, поскольку он не отрицает факт
совершения правонарушения, однако полагает, что данное правонарушение допущено
не умышленно, связано с возникшей крайней необходимостью.
Проверив материалы дела, нахожу жалобу не
подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным
должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено,
все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе
отражены.
Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к
выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является
выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения
только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения,
при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из протокола об административном
правонарушении усматривается, что в нарушение п. 8.6 ПДД РФ П., управляя
транспортным средством на дороге с двусторонним движением, имеющей шесть полос
для движения, при наличии дорожной разметки 1.3, дорожного знака 5.15.1
"Направление движения по полосам", совершил выезд на полосу,
предназначенную для встречного движения. При этом, отражено, что П. осуществил
выезд на полосу встречного движения у дома 11 Исаакиевской площади, двигаясь по
направлению от Большой Морской улицы к Почтамтской улице.
При рассмотрении
дела по существу мировым судьей установлено, что П. двигался по направлению от
ул. Большой Морской в сторону ул. Почтамтской, на дороге с двусторонним
движением, имеющей шесть полос для движения, у дома 11 по Исаакиевской площади,
в нарушение требований дорожной разметки 1.3 и дорожного знака 5.15.1
"Направление движения по полосам", совершил выезд на полосу,
предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ.
В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники
дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования
Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно Приложению 2 к Правилам
дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.3 разделяет
транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре
полосы для движения и более.
Пункт 9.2 ПДД РФ содержит прямой запрет выезда
для обгона или объезда на сторону дороги, предназначенную для встречного
движения, на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре полосы и более,
независимо от наличия или отсутствия разметки. В силу п. 9.1 ПДД РФ, количество
полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и
(или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей
части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. В
данном случае, дорога имеет разделительную полосу, разделяющую смежные проезжие
части. Нарушение водителями требований дорожных знаков или
разметки, в том числе дорожной разметки 1.3 и дорожного знака 5.15.1
"Направление движения по полосам", которое повлекло выезд на сторону
проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а также пункта
8.6 ПДД РФ, в соответствии с которым, поворот должен осуществляться таким
образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство
не оказалось на стороне встречного движения, также следует
квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что при
рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне.
При этом версия события, изложенная П., схема участка дороги, представленная ГУ
СПб "ДОДД", материалы видеофиксации,
проанализированы в совокупности со всеми материалами дела и получили оценку в
соответствии ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии события правонарушения и
виновности П. в совершении правонарушения, является обоснованным и его действия
правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для переоценки
установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.
При рассмотрении жалобы в Октябрьском
районном суде доводы, приведенные в жалобе, судом тщательно проверены и
получили надлежащую оценку. В решении от 19 июля 2011 года приведены мотивы, по
которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения П. к
административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка.
Наказание назначено в соответствии с
требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с
чем, оснований для его изменения не имеется. Нарушений норм процессуального
права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по
делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 40 Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года и решение судьи
Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в
отношении П. оставить без изменения.
Надзорную жалобу П. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.