| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2011 г. N 4а-1392/11

 

Мировой судья Моргунова С.И. Дело N 5-145/2011-112


12 сентября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

П., <...>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 112 Санкт-Петербурга от 05 апреля 2011 года и решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 112 Санкт-Петербурга от 05 апреля 2011 года П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе П. просит судебные решения отменить, как вынесенные на основании доказательств, полученных с нарушением закона, производство по делу прекратить, поскольку отрицает факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Указывает, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство П. о направлении материала по месту его жительства, дело рассмотрено в отсутствие защитника.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в строгой последовательности, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что П. находился в состоянии опьянения.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности П., в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что П. по сети Интернет направил в адрес мирового судьи судебного участка N 112 ходатайство о передаче его дела для рассмотрения по месту жительства, которое не соответствовало требованиям ст. 24.4 КоАП РФ, и поступило в судебный участок после рассмотрения дела, поэтому не могло быть рассмотрено мировым судьей.

При рассмотрении апелляционной жалобы в районном суде доводы П., изложенные в надзорной жалобе, были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 19 мая 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что защитник П. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, не могут быть признаны состоятельными, по следующим обстоятельствам.

После вынесения определения о назначении жалобы П. к рассмотрению на 19 мая 2011 года, заявитель был лично извещен об этом по телефону. Поскольку в материалах дела сведения о наличии у П. защитника, отсутствуют, нарушений прав П. при рассмотрении жалобы не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 112 Санкт-Петербурга от 05 апреля 2011 года и решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении П. оставить без изменения.

Надзорную жалобу П. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018