| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2011 г. N 4а-1419/11

 

Мировой судья Соломатина Т.Н. Дело N 5-34/11


12 сентября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу Михалева С.В., действующего в защиту

Е., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Е. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Михалев С.В., действующий в защиту Е., просит принятые судебные решения отменить, поскольку административный материал был составлен с нарушениями, а именно: понятые отсутствовали, неверно указано место рождения Е., таким образом, в основу судебных решений были положены недопустимые по делу доказательства, судьей районного суда были допущены существенные процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все процессуальные действия в отношении Е. были проведены в строгой последовательности, протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 53 АА N 008177 от 06 января 2011 года усматривается, что у Е. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении Е. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. При этом с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Е. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Из вышеизложенного следует, что административный материал был составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у судей не возникло.

Довод жалобы о том, что во всех процессуальных документах неверно указано место рождения Е., уже был предметом рассмотрения судьи районного суда и в решении по жалобе ему была дана надлежащая оценка. Кроме того, как усматривается из судебных решений, судьями было установлено правильное место рождения Е. При таких обстоятельствах, указанный недостаток не может быть признан существенным, влекущим признание данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Е. судьей Октябрьского районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были тщательно проверены и надлежащим образом оценены. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Довод о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда были допущены процессуальные нарушения, а именно: ходатайство Е. о вызове инспектора ГИБДД не было рассмотрено, нельзя признать обоснованным. Судья, принимая решение по делу, оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья Октябрьского районного суда оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения итогового решения по делу. При этом оснований для вызова инспектора ГИБДД, составившего административный материал в отношении Е., судья не усмотрел, поскольку каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обнаружено не было, все юридически значимые обстоятельства мировым судьей были установлены.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Е. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Михалева С.В., действующего в защиту Е., оставить без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018