| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2011 г. N 4А-1427/11

 

Мировой судья Хабарова Е.М. Дело N 5-330/11-204


12 сентября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу адвоката Степанова Е.В. в интересах

Ф., <...>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 204 Санкт-Петербурга от 20 июня 2011 года и решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 204 Санкт-Петербурга от 20 июня 2011 года, Ф. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Ф. без удовлетворения.

В надзорной жалобе адвокат Степанов Е.В. просит состоявшиеся в отношении Ф. решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку нарушен порядок привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Защитник оспаривает запись инспектора ДПС об отказе Ф. от освидетельствования. При рассмотрении дела, заявленные ходатайства о вызове понятых не удовлетворены. Противоречия в показаниях свидетелей о том, как дул в прибор Ф. не устранены. Также считает, что инспектором ДПС нарушен п. 8.2.1. Руководства по эксплуатации прибора. А врачом, при проведении медицинского освидетельствования не учтены признаки состояния опьянения. Кроме того, решение судьи не отвечает требованиям 29.10 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование осуществляется в порядке, установленном "Правилами освидетельствования лица...", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, действующими с 01 июля 2008 года.

Как усматривается из материалов дела Ф. было предложено пройти освидетельствование. Согласно бумажному носителю и Акту освидетельствования Ф. отказался от его проведения в присутствии понятых. Ф. был направлен на медицинское освидетельствование, поскольку инспектором ДПС установлено основание для его направления на медицинское освидетельствование, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование Ф. согласился, о чем указал лично в соответствующей графе протокола. Результаты Акта медицинского освидетельствования подтверждают законность составления в отношении Ф. протокола об административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все протоколы составлены последовательно. Данные о понятых и их подписи имеются в соответствующих графах протоколов, сомнений в их участии у судьи не возникло. Протоколы подписаны лично Ф., замечаний не заявлено. В связи с чем, процедура привлечения Ф. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ нарушена не была.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Заявитель оспаривает законность записи инспектора ДПС об отказе Ф. от прохождения освидетельствования.

При рассмотрении дела не установлено нарушений инспектором ДПС п. 8.2.1. Руководства по эксплуатации прибора во время освидетельствования Ф. Утверждение защитника о том, что, увидев недостаточность количества выдыхаемого воздуха в мундштук, инспектор ДПС должен произвести ручной забор воздуха, не соответствует требованиям указанного пункта Руководства. Поскольку, согласно ему автоматический отбор воздуха производится при расходе и длительности выдыхаемого воздуха не ниже требуемых значений, а именно 5 секунд.

Установлено, что Ф. таким образом проходил освидетельствование, что анализатор, работающий в автоматическом режиме, не смог произвести забор выдыхаемого им воздуха, в связи с чем инспектором ДПС, в протоколе указан отказ Ф. от прохождения освидетельствования. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей о том, что Ф. "дул плохо, "не дул", "дул в себя".

Также, понятым при опросе было указано на то, что инспектором ДПС Ф. была разъяснена вся процедура привлечения его к административной ответственности.

Кроме того, инспектором ДПС неоднократно предлагалось Ф. подуть в прибор, о чем свидетельствуют показания самого Ф.

При таких обстоятельствах инспектором ДПС были созданы все условия для надлежащего прохождения Ф. освидетельствования.

Защитник также не согласен с утверждением врача проводившего медицинское освидетельствование о том, что признаки внешнего проявления состояния опьянения не имеют для его существенного значения.

Вместе с тем, п. 15 Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" гласит, что заключение о состоянии освидетельствуемого на момент освидетельствования выносится на основании результатов освидетельствования. При этом указание, что основой для вынесения заключения является наличие или отсутствие клинических признаков опьянения из п. 15 исключено с 31 октября 2010 года.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Ф. находился в состоянии опьянения.

Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Ф. на постановление мирового судьи судьей Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга доводы заявителя были исследованы и признаны несостоятельными.

Все ходатайства в процессе рассмотрения дела судебными инстанциями разрешены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ о чем имеются мотивированные определения судьи.

Неуказание судьей в решении на сроки и порядок его обжалования, не могут свидетельствовать о нарушении ст. 24.1 КоАП, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы Ф.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 204 Санкт-Петербурга от 20 июня 2011 года и решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ф. оставить без изменения.

Жалобу адвоката Степанова Е.В. в защиту Ф. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018