| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2011 г. N 4а-1238/11

 

Мировой судья Сузи О.Ю. Дело N 5-84/11-25


13 сентября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

М., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 25 Санкт-Петербурга от 26 апреля 2011 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 25 Санкт-Петербурга от 26 апреля 2011 года М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе М. просит принятые судебные решения отменить, поскольку административный материал был составлен с нарушениями, имеются многочисленные исправления и противоречия, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходили без присутствия понятых.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении М. протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АД N 018494 от 01 февраля 2011 года усматривается, что у М. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении М. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако М. отказался от проведения освидетельствования, что явилось основанием для направления последнего на медицинское освидетельствование.

Из вышеизложенного следует, что у инспектора ГИБДД были законные основания для направления М. на медицинское освидетельствование, а М., как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у судей не имелось. Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Поскольку местом правонарушения является место, где лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования, то, соответственно, указание в протоколе об административном правонарушении в качестве места правонарушения <...> является верным, так как именно по этому адресу М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод о том, что инспектор ГИБДД внес изменения в оригиналы протоколов без участия М., не может быть признан состоятельным, поскольку все внесенные инспектором ГИБДД изменения надлежащим образом заверены, и оснований сомневаться в том, что они были сделаны в присутствии М., нет.

Довод жалобы о том, что М. не были вручены копии протоколов и акта освидетельствования, материалами дела не подтверждается. Наличие же в административном материале вторых копий не означает, что первые копии вручены не были.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы М. судьей Выборгского районного суда все доводы жалобы были проверены и им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Из вышеизложенного следует, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 25 Санкт-Петербурга от 26 апреля 2011 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения.

Надзорную жалобу М. оставить без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018