САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. N 4а-1314/11
Мировой судья Малахова Н.А.
Дело N 5-119/2010-42
13 сентября 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
П., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 42
Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года и решение судьи Калининского районного
суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 42 Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года П. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
Решением судьи Калининского районного
суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года постановление мирового судьи
оставлено без изменения.
В жалобе П. просит судебные решения
отменить, как незаконные, поскольку вынесены объективного и всестороннего
рассмотрения дела. Указывает, что все процессуальные действия были проведены в
отсутствие понятых, в вызове которых судом необоснованно было отказано. Также
указывает, что не была учтена погрешность прибора, которым проводилось
освидетельствование на состояние опьянения.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению
по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу
составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений
требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для
правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих
нормативных документов в присутствии двух понятых. По результатам
освидетельствования был составлен Акт от 25 сентября 2010 года, к Акту также
приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий
подписи П., инспектора ДПС и понятых.
Результаты освидетельствования,
подтверждают, что П. находился в состоянии опьянения. С результатами
освидетельствования П. был согласен, о чем собственноручно указал в Акте, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные
основания для направления его на медицинское освидетельствование.
Доводы жалобы о том, что не была учтена
погрешность прибора, которым проводилось освидетельствование на состояние
опьянения, являются несостоятельными.
Как следует из
технической характеристики на прибор, которым проводилось освидетельствование
П., представленной П. мировому судье (л.д. 26 - 30),
допустимая абсолютная погрешность прибора при диапазоне измерений от 0,00 до
0,475 мг/л составляет - 0,048 мг/л. Следовательно, результат исследования,
указанный в Акте, 0,120 мг/л, с учетом погрешности прибора соответствует
состоянию опьянения.
Из материалов дела (л.д.
6, 7) усматривается, что освидетельствование П. на состояние опьянения и его
отстранение от управления транспортным средством проведено с участием двух
понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в протоколе
об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования и
бумажном носителе с результатами освидетельствования П. заверил своей подписью,
в связи с чем оснований сомневаться в участии понятых
при проведении процессуальных действий, у суда не имелось.
При рассмотрении дела по существу
фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне.
Оценив имеющиеся в деле и дополнительно
представленные доказательства в совокупности в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ,
судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и
виновности П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП
РФ.
Доводы П. о том, что судом было
необоснованно отказано в вызове понятых, являются несостоятельными.
Из представленных материалов
усматривается, что мировым судьей были предприняты надлежащие меры к вызову в
судебное заседание лиц, указанных в процессуальных документах в качестве
понятых, однако указанные лица в суд не явились, в связи
с чем мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их
отсутствие, мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении.
Судья Калининского районного суда
Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании
имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного
постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены
постановления мирового судьи.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права не
допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в
пределах санкции статьи, в связи с чем законных
оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 42 Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года и решение судьи
Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении П. оставить без изменения.
Надзорную жалобу П. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.