САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. N 4а-1352/11
Мировой судья Титова Л.Т. Дело N 5-83/2011-49
13 сентября 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
А., <...>;
на вступившее в законную силу
постановление мирового судьи судебного участка N 49 Санкт-Петербурга от 19 мая
2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.
12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 49 Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года А. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на
срок один год шесть месяцев.
В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление
мирового судьи не обжаловалось.
В надзорной жалобе А. просит
постановление мирового судьи отменить, поскольку в основу постановления
положено недопустимое по делу доказательство, а именно акт освидетельствования
на состояние алкогольного опьянения, в котором отсутствует подпись одного
понятого, а также в связи с тем, что он не был извещен надлежащим образом о
рассмотрении дела.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу надзорную жалобу А. подлежащей удовлетворению, а постановление мирового
судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст.
25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с
участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его
отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3
статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем
извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое
ходатайство оставлено без удовлетворения.
Следовательно, хотя присутствие лица,
привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у
суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем
извещении.
Рассматривая дело 19 мая 2011 года в
отсутствие А., судья указал, что "А. в судебное заседание не явился, о
времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом".
Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 19 мая 2011 года А. был
извещен телефонограммой от 12 мая 2011 года, переданной на номер <...> и
принятой "менеджером В.".
В надзорной жалобе А. отмечает тот факт,
что указанный номер телефона принадлежит Индивидуальному Предпринимателю А.А.,
у которого А. работал на момент составления протокола об административном
правонарушении. Однако 12 мая 2011 года, когда была направлена телефонограмма на
данный номер, А. не мог получить информацию о времени и месте рассмотрения
дела, поскольку 05 апреля 2011 года уволился по собственному желанию, что
подтверждено приложенным к надзорной жалобе оригиналом трудовой книжки.
При этом в протоколе об административном
правонарушении А. был указан адрес его места жительства, однако никаких
извещений по указанному адресу направлено не было.
При таких обстоятельствах, можно сделать
вывод, что мировой судья не принял все возможные меры к извещению А. о времени
и месте рассмотрения дела, и в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, не имея на
момент рассмотрения дела достоверных сведений о надлежащем извещении А. о времени и месте судебного заседания, не принял решение
об отложении рассмотрения дела.
Таким образом, постановление мирового
судьи судебного участка N 49 Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года вынесено с
существенным нарушением его процессуальных прав и по этому основанию подлежит
отмене.
В настоящее время срок привлечения к
административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек,
следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1
ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 49 Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении А. отменить.
Производство по делу об административном
правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Надзорную жалобу А. удовлетворить.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.