| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2011 г. N 4а-1414/11

 

Мировой судья Данилов Ю.В. Дело N 5-170/2010-93


13 сентября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

З., <...>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 93 Санкт-Петербурга от 13 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 93 Санкт-Петербурга от 13 июля 2010 года З. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе З. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку постановление не соответствует ст. 29.10 КоАП РФ, так как отсутствуют сведения о месте рассмотрения дела, о лице, в отношении которого принято указанное постановление, не решен вопрос об изъятом водительском удостоверении, судьей не были приняты во внимание все обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу З. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу в порядке надзора, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении З. протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 мая 2010 года усматривается, что у З. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении З. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Однако З. не согласился с результатами проведенного освидетельствования, в связи с чем и был направлен на медицинское освидетельствование. Таким образом, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления З. на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения также было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте от 16 мая 2010 года N 276/5. Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что З. находился в состоянии опьянения.

Таким образом, административный материал был составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Факт же нахождения З. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судей не было.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности З. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Тот факт, что постановление мирового судьи не содержит сведения о месте рассмотрения дела, а именно адрес судебного участка N 93 Санкт-Петербурга, не может считаться существенным нарушением, влекущим отмену указанного постановления, поскольку отсутствие точного адреса места рассмотрения дела не влияет на сущность вынесенного постановления и не ставит под сомнению его законность и обоснованность.

Точно так же не влияет на законность и обоснованность постановления отсутствие сведений о судьбе изъятого водительского удостоверения. Из материалов дела усматривается, что водительское удостоверение З. было направлено в ОГИБДД УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга.

Довод о том, что постановление не содержит сведения о лице, в отношении которого принято данное постановление, не может считаться состоятельным, поскольку все необходимые для правильного разрешения дела сведения судьей были установлены.

Довод о том, что мировым судьей не были приняты во внимание все обстоятельства по делу, также не может быть признан состоятельным, поскольку все юридически значимые обстоятельства мировым судьей были определены правильно, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 93 Санкт-Петербурга от 13 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении З. оставить без изменения.

Надзорную жалобу З. оставить без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018