САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. N 4а-1451/11
Мировой судья Антонова Л.Г.
Дело N 5-99/2011-85
13 сентября 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
Ш., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 85
Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 года и решение судьи Красногвардейского
районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 85 Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 года Ш. признан
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и
ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на полтора года.
Решением судьи Красногвардейского районного
суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2011 года постановление мирового судьи
оставлено без изменения.
В жалобе Ш. просит судебные решения
отменить, поскольку данного правонарушения не совершал, так как в указанное в
материалах дела время транспортным средством не управлял. Указывает, что в
качестве понятого было привлечено заинтересованное по делу лицо.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению
по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протоколы,
отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены
последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона
при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного
разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих
нормативных документов, в присутствии двух понятых, прибором,
зарегистрированным в установленном порядке и прошедшим своевременную проверку.
По результатам освидетельствования был составлен Акт от 28.02.2011 г., к Акту
также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий
подписи инспектора ДПС и понятых. Копию Акта Ш. получил, о чем свидетельствует его
подпись в соответствующей графе.
Результаты освидетельствования,
подтверждают, что Ш. находился в состоянии опьянения. С результатами
освидетельствования Ш. был согласен, о чем собственноручно указал в Акте.
При этом из материалов дела
усматривается, что освидетельствование Ш. на состояние опьянения и его
отстранение от управления транспортным средством проведены с участием двух
понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в
протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте
освидетельствования Ш. заверил своей подписью. Доводы жалобы о том, что Р.,
привлеченный в качестве понятого является заинтересованным по делу лицом,
материалами дела не подтверждаются.
Из материалов дела усматривается, что при
рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне.
При этом версия событий Ш. о том, что транспортным средством он не управлял, не
нашла своего подтверждения, и опровергается совокупностью представленных
доказательств.
Таким образом
дело и жалоба судами рассмотрены с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с
учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Оценка показаниям инспектора ДПС, письменным материалам дела, равно как
объяснениям Ш. и показаниям свидетелей дана судебными инстанциями на основании
и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения
дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела и
жалобы на постановление мирового судьи. Доказательства, положенные в
обоснование вывода о виновности Ш. в совершении инкриминируемого ему деяния,
последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому
обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств
правонарушения и имеющими доказательственную силу.
Судья Красногвардейского районного суда
Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании
имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного
постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены
постановления мирового судьи. При этом все доводы, приведенные Ш., судом
проверены и получили надлежащую оценку в решении.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права не
допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в
пределах санкции статьи, в связи с чем законных
оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 85 Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 года и решение судьи Красногвардейского
районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении Ш. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Ш. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.