| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2011 г. N 14067

 

Судья: Марина И.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 сентября 2011 года дело N 2-41/2011 по кассационной жалобе П.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 года по исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Автобаза скорой и неотложной помощи" к П.А. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя П.А. - адвоката Г. (ордер <...>), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 года с П.А. в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Автобаза скорой и неотложной помощи" взыскан ущерб в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., всего <...> руб. <...> коп.

Указанным решением с П.А. в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате проведения экспертиз в размере <...> руб.

В кассационной жалобе П.А. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что П.А. работал в Санкт-Петербургском государственном учреждении здравоохранения "Автобаза скорой и неотложной помощи" в период с <...> г. по <...> г. в должности <...>.

<...> г. П.А., управляя данным автомобилем, на пересечении <...> совершил столкновение с автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Ч.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <...> г. П.А. нарушил требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", в результате чего произошло столкновение автомобилей, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание виде штрафа в размере <...> рублей. Данное постановление П.А. не обжаловал.

В объеме заявленных исковых требований к П.А. о возмещении ущерба в размере <...> руб. <...> коп., Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения "Автобаза скорой и неотложной помощи" указало на то, что автомобиль истца был поврежден по вине ответчика, автомобилю истца требовался ремонт, стоимость которого составляла <...> руб. <...> коп.

Возражая против заявленных исковых требований П.А. оспаривал свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу были проведены автотехническая и автотовароведческая экспертизы.

Из заключения эксперта N <...> от <...> года ООО <...> следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель П.А. должен был руководствоваться требованиями п. 3.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации водитель П.А. имел объективную возможность предотвратить происшествие при выполнении действий в соответствии с указанными требованиями Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в его действиях усматривается несоответствие этим требованиям. В данной дорожной ситуации водитель Ч. должен был руководствоваться требованиями второй части п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель Ч. не имел технической возможности предотвратить столкновение. В его действиях в данной ситуации не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия от <...> г. автомобилю <...> г.р.з. <...> были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> г.р.з. <...> с учетом износа деталей, по состоянию на <...> г. составляла <...> руб.

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Указанное заключение обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, объяснениями лиц, участвующих в деле, имеющимися в материалах дела, согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы эксперта, не могут повлиять на правильность произведенной судом оценки экспертного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 238, п. 6 ст. 243 ТК РФ, предусматривающим материальную ответственность работника в полном размере причиненного ущерба в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по праву. Определяя размер подлежащего взысканию ущерба суд учел заключение эксперта и определил ко взысканию сумму в <...> руб. с учетом амортизационного износа деталей, требующих замены, которая и является полным размером причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Полная материальная ответственность наступает в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, в том числе при причинении ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судом законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Поскольку обстоятельства, с которыми закон связывает возможность возмещения ущерба в полном размере (ст. ст. 242, 243 ТК РФ) судом установлены, суд пришел к обоснованному выводу о применении положений п. 6 ст. 243 ТК РФ.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком доказательства, в порядке ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, причинения ущерба в ином размере суду не предоставлены.

Вопрос о взыскании судебных расходов решен судом с соблюдением требований ст. ст. 98, 103 ГПК РФ в соответствии с представленными документами.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018